Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Бороноса (ФИО)26 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище Бороноса В.П., расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Чуевой В.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 февраля 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре капитаном юстиции (ФИО)23 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, Бороноса В.П., (ФИО)11, (ФИО)12, иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении (ФИО)16, (ФИО)25, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ (л.д. 5-9).

Из возбужденного перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что Боронос В.П., являясь «старейшиной в «Собрании» «Взлетное» местной религиозной организации «Свидетелей Иеговы в (адрес)», в отношении которой Верховным Судом Российской Федерации принято вступившее в законную силу решение о запрете, совершал активные действия организационного характера, направленные на возобновление и продолжение противоправной деятельности запрещенной организации.

Постановлением Сургусткого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя (ФИО)23, возбужденное с согласия Руководителя следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника юстиции (ФИО)21 о производстве обыска в жилище Бороноса В.П. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес).

Решение суда мотивировано тем, что согласно сведениям, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий и представленных суду, Боронос В.П. подозревается в совершении выше указанного преступления, в связи с чем имеются законные и обоснованные основания для производства обыска в его жилище.

В апелляционной жалобе подозреваемый Боронос В.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести новое судебное решение об отказе в разрешении производства обыска в жилище.

Считает, что в обжалуемом постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о преступлении, отсутствуют сведения кто именно, где, когда и при каких обстоятельствах совершил какое-то конкретное действие, очевидно свидетельствующее о совершении преступления по мотиву религиозной ненависти и вражды, признаки которого установлены ст. 282.2 УК РФ.

Считает, что отсутствие такой информации, а также сведений о ее проверке, нарушает требования ст. 89 УПК РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 6, 9, 20 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013.

Полагает, что суд, разрешив производство обыска в жилище, не защитил его от произвола и нарушения его прав на неприкосновенность жилища и частной жизни, права собственности, гарантированных ст.ст. 19, 23, 24, 25, 35 Конституции РФ, ст.ст. 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст.ст. 2, 9, 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее – Пакт).

Считает, что суд, не конкретизировав перечень объектов, имеющих отношение к делу и подлежащих к изъятию, нарушил требования ст. 182 УПК РФ.

Полагает, что разрешение обыска в жилище на основании предположения об осуществлении обысканным исповедования веры является нарушением: запрета на унижающее достоинство обращение или наказание, предусмотренного ст. 21 Конституции РФ и ст. 7 Пакта; права обысканного на свободу вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ, ст. 9 Конвенции и ст. 18 Пакта; запрета дискриминации, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 9, 14 Конвенции, ст.ст. 18, 26 Пакта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуева В.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.ст 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ходатайство о производстве обыска в жилище Бороноса В.П. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ч.ч.1,2 ст.165 УПК РФ, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

В соответствии с требованиями п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается подробное содержание показаний.

Из вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры следует, что ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Россаийской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)23 о производстве обыска в жилище, рассмотрено с его участием и поддержано в судебном заседании в полном объёме.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)23 в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просит рассмотреть «уведомление» без его участия, судом принято решение о рассмотрении ходатайства следователя (ФИО)23 в его отсутствие (л.м.43, 44).

Сведения о выступлении в судебном заседании следователя (ФИО)23 в протоколе судебного заседания также отсутствуют.

Протокол подписан секретарём судебного заседания и председательствующим по делу судьёй Слюсаревой Т.С., замечания на протокол судебного заседания участниками судебного заседания не принесены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и передаче ходатайства на новое судебное разбирательство, поскольку устранить имеющиеся в представленных материалах сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания и в постановлении судьи, не представляется возможным.

Указанное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену постановления.

При новом судебном разбирательстве, возбужденное перед судом ходатайство следователя необходимо рассмотреть с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого Бороноса В.П., касающиеся несогласия с судебным решением, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище Бороноса (ФИО)27, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), отменить.

Ходатайство о производстве обыска передать на новое судебное разбирательство в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина