Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого и защитника на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Е, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

- 26 августа 2009 года Советский районным судом г.Иваново по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождённого по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 25 августа 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

- 15 марта 2011 года Советским районным судом г.Иваново с учётом внесённых изменений по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2009 года окончательно на 10 лет 11 месяцев лишения свободы и 1 год 6 месяцев ограничения свободы, по апелляционному постановлению Ивановского областного суда от 19 мая 2020 года неотбытая части наказания в виде 1 года 4 месяцев 23 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок, освобождённого 14 июля 2020 года по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июля 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению срок содержания под стражей обвиняемого Е продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 27 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый и защитник просят отменить постановление, изменить меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на положения ст.2, 21, 45, 123 Конституции РФ, нарушение процедуры уголовного судопроизводства, принципов состязательности, равноправия сторон, обеспечения права на защиту, предвзятость суда, неправильное исчисление срока содержания под стражей, который с учётом продления 08 февраля 2021 года на 2 месяца истекает 07 апреля 2021 года, указывают следующее:

- основания полагать, что обвиняемый может совершить преступление, скрыться от предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, отсутствуют, Е после условно-досрочного освобождения в 2020 году был трудоустроен, имел стабильный доход, постоянное место жительства, где зарегистрирован, состоит в браке, удовлетворительно характеризуется, оспаривает причастность к совершению преступления, полностью не признает свою вину по предъявленному обвинению,

- все необходимые следственные действия по делу проведены, 29 января 2021 года обвиняемым и защитником подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела,

- обвиняемому не обеспечены условия для подготовки к защите, он не извещён о месте, дате, времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, ему не предоставили возможности ознакомиться с материалами, прилагаемыми к ходатайству, и выступить в судебном заседании.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, по которому обвиняется Е., возбуждено 26 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

27 ноября 2021 года Е задержан по делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 29 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 26 января 2021 года.

21 января 2021 года срок предварительного следствия по делу продлён в установленном порядке до 5 месяцев – до 26 апреля 2021 года

25 января 2021 года срок содержания под стражей Е продлевался до 4 месяцев по постановлению Тейковского районного суда Ивановской области от 25 января 2021 года, которое отменено по апелляционному постановлению Ивановского областного суда от 04 февраля 2021 года с передачей материалов дела с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на новое судебное разбирательство и сохранением избранной меры пресечения до 15 февраля 2021 года.

При новом рассмотрении ходатайства суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, надлежаще изучил и оценил представленные материалы, в частности показания очевидца, подтверждённые в ходе их проверки на месте, очной ставки, сведения о причине наступления смерти потерпевшего, которые позволяли признать обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, не выявил неэффективности расследования.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении его невозможно мотивированы, основаны на совокупности фактических данных:

- Е обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, будучи судимым за совершение аналогичного преступного деяния, а также тяжких корыстных преступлений, ранее дважды освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, последний раз в июле 2020 года, злоупотребляет спиртными напитками, допускал нарушения порядка, условий отбывания ограничения свободы, не имеет материальных средств для внесения залога, обеспечения исполнения домашнего ареста.

Вышеприведённые данные на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения.

Суждение о том, что обвиняемый может помешать установлению истины по делу, судом не высказано.

Доводы о том, что Е состоит в браке, был трудоустроен, имел стабильный доход, постоянное место жительства, где зарегистрирован, удовлетворительно характеризуется, не опровергают выводов суда, основанных на вышеприведённых фактических данных.

Оспаривание обвиняемым причастности к совершению преступления, полное непризнание им вины по предъявленному обвинению, проведение по делу необходимых следственных действий, подписание обвиняемым, защитником протокола ознакомления с материалами уголовного дела не подтверждают наличие обстоятельств, исключавших продление срока содержания под стражей. Данное решение принято для того, чтобы обеспечить не только производство предварительного следствия, но и выполнение требований ст.221, 227 УПК РФ.

Утверждение о необеспечении условий для подготовки обвиняемого к защите, доводы, приводимые в его обоснование, не убеждают в необходимости отмены постановления. Судебное заседание, по итогам которого вынесено постановление, состоялось после отмены 04 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции предыдущего судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с передачей материалов дела с ходатайством следователя на новое судебное разбирательство в районный суд, о чём указано в апелляционном постановлении. Обвиняемый участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, копия апелляционного постановления ему направлена. В связи с этим Е имел достаточно времени для подготовки к новому судебному разбирательству, состоявшемуся 08 февраля 2021 года. В рамках указанного разбирательства, в котором обеспечено участие Е, защитника, обвиняемому представлена возможность подготовиться к защите, ознакомиться всеми материалами, представленными в суд, от чего он отказался, а также право выразить позицию относительно ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которым он воспользовался. При таких обстоятельствах объективные препятствия для рассмотрения ходатайства отсутствовали. Документы, которые имели значение для разрешения ходатайства, но не приобщены к поступившим в суд материалам дела и могли быть представлены обвиняемым при условии отложения судебного заседания, о чём он просил, судом не установлены. Обвиняемым такие документы не названы.

Мнение о неправильном исчислении срока содержания под стражей ошибочно. Этот срок исчисляется с момента фактического задержания Е 27 ноября 2020 года и указание в постановлении на его продление до 4 месяцев, то есть до 27 марта 2021 года, является корректным.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Сведений, указывающих на предвзятость суда, не выявлено.

Нарушений закона, в том, числе норм, закрепляющих правовые принципы, упоминаемые в жалобе, регламентирующих процедуру уголовного судопроизводства, которые влекут отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Е., защитника Курейко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Волков Е.В.