Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сорокина Т.В., поданной в интересах Ганина Ал.Ю. и Ганина Ан.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Сорокина Т.В., мнение прокурора Богданова А.С. о законности постановления, суд

установил:

Заявитель - адвокат Сорокин Т.В., действующий в интересах Ганина Ал.Ю. и Ганина Ан.Ю., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 по предоставлению ответа на ходатайство с нарушением срока.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.06.2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.В. не соглашается с принятым решением, указывает, что направление ответа на ходатайство по истечении 21 дня после подготовки следователем постановления, является грубейшим нарушением прав граждан и их защитника на своевременный ответ на заявленное ходатайство, предусмотренных УПК РФ. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела №101162900055, в рамках расследования которого проведены обыски в жилых и нежилых помещениях Ганиных, изъяты вещи, адвокатом было заявлено следователю ФИО1 с целью оказания юридической помощи Ганиным. В нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ, разрешая данное ходатайство, следователь вынес постановление, но не направив его заявителю в течении 3 суток со дня его заявления, нарушил права последнего на своевременное ознакомление с ответом. Просит признать незаконным постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 01.06.2016 года удовлетворить жалобу защиты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Сорокин Т.В., Ганин Ал.Ю. и Ганин Ан.Ю. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Участвующий в судебном заседании прокурор Богданов А.С. считал доводы жалобы адвоката необоснованными, просил постановление районного суда оставить без изменения.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

В судебном заседании, согласно представленным материалам было установлено, что 25.03.2016 года адвокатом Сорокиным Т. В., в интересах Ганиных, в адрес следователя ФИО1 было направлено ходатайство о предоставлении документов и сведений для ознакомления и фотографирования, которое поступило в ГСУ ГУ МВД России по СК 31 марта 2016 года.

04.04.2016 года данное ходатайство было отписано начальником отдела следователю ФИО1, и в этот же день последний вынес постановление об отказе в его удовлетворении, которое было направлено заявителю 20.04.2016 года исх. № 36\1 - 5918, что автором апелляционной жалобы и не оспаривается.

Принимая решение по жалобе адвоката, районный суд принял во внимание, что при рассмотрении жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, он не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Сорокин Т.В. не обжаловал само постановление от 04.04.2016 года, вынесенное надлежащим должностным лицом и отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а оспаривает факт уведомления заявителя и его доверителей о принятом следователем решении по истечении 21 дня с момента получения ходатайства.

То обстоятельство, что ходатайство следователю ФИО1 было отписано 04.04.2016 года, и было разрешено им в этот же день, исключает возможность признания незаконными действий следователя в части несоответствия их положениям ст.121 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 122 УПК РФ, решение, принятое следователем по ходатайству доводится до сведения лица заявившего ходатайство и которое может быть обжаловано. При этом, как верно установил районный суд, постановление следователя ФИО1 заявителю было направлено, и при отсутствии установленного законом срока такого уведомления, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Сорокина Т.В. о бездействии следователя, также не имеется, тем более, что нарушение процессуальных сроков, даже при наличии такового, не может быть устранено по результатам удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как того требуют положения указанной нормы закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) следователя ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 по доводам изложенным в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сорокина Т.В., поданной в интересах Ганина Ал.Ю. и Ганина Ан.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий