Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Шашерко А.И. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г., которым разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

22.05.2020 начальник СУ МУ МВД России «Мытищинское» обратился в Мытищинский городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 03.04.2019 о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

04.06.2020 постановлением Мытищинского городского суда ходатайство начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя от 03.04.2019 о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник Шашерко А.И., излагая обстоятельства уголовного дела, перечисляя хронологию принятых по нему процессуальных решений, обращает внимание, что многократная необоснованная отмена постановлений о прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, а именно в связи с неполнотой проведенного расследования, создает постоянную угрозу уголовного преследования Б.А.Б., что причиняет ущерб конституционным правам и свободам, нарушает его законные интересы. Постановление о прекращении уголовного дела не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенного расследования и необоснованности принятого решения. Ссылаясь на ст. 61 УПК РФ, автор жалобы считает, что предварительное расследование по делу превышает разумный срок уголовного судопроизводства. Защитник просит решение суда отменить, признать законным и обоснованным постановление от 03.04.2019 о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции Б.А.Б. и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 11 ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 1251, 2141 УПК РФ. В случае, если уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2141 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены в принятом решении. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом, подтверждается предоставленными материалами, 20.09.2010 СО УВД Гагрского района Республики Абхазия возбуждено уголовное дело по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.А.В.

21.01.2013 Генеральной прокуратурой РА уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру РФ для осуществления уголовного преследования Б.А.Б. за преступление совершенное на территории Республики Абхазия.

Производство предварительного расследования по уголовному делу поручено СУ МУ МВД России «Мытищинское», уголовному делу присвоен <данные изъяты>, последнее 07.03.2013 принято к производству следователем.

01.04.2013 Б.А.Б. допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении последнего применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

12.04.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В последующем, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось, приостанавливалось, а также прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Последнее процессуальное решение принято следователем 03.04.2019, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявленное перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления следователя от 03.04.2019 о прекращении уголовного дела <данные изъяты> обосновано руководителем следственного органа не соответствием процессуального решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, необходимостью проведения очной ставки между М.А.В. и Б.А.Б., установления и допроса Б.И.А., производства иных следственных действий.

Ранее, 26.05.2015, 08.10.2015, 26.11.2015, 28.01.2016, 14.03.2016, 31.08.2016, 04.10.2018 в постановлениях заместителя прокурора Московской области, заместителя Мытищинского городского прокурора об отмене постановлений следователей о прекращении уголовного дела указывалось на конкретные обстоятельства подлежащие установлению при производстве расследования по данному уголовному делу и производство в этих целях определенных следственных действий, в том числе, проведение очной ставки межу М.А.В. и Б.А.Б., допроса свидетеля Б.И.А.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается процессуальное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы следователя по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Принимая 03.04.2019 решение о прекращении уголовного дела, следователь не выполнил в полном объеме следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, о необходимости производства которых указывалось выше.

В этой связи доводы ходатайства руководителя следственного органа заслуживают внимания суда.

Кроме этого, принятое судом по ходатайству решение обусловлено необходимостью соблюдения общественного интереса, выражающегося в надлежащем завершении расследования по уголовному делу, правом потерпевшего на государственную защиту от преступного посягательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа является законным и обоснованным.

Обжалуемым судебным постановлением не допущено ущемлений прав участников уголовного судопроизводства и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо ограничить их доступ к правосудию.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г., которым разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев