Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО1 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю от 29 июня 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, проведенное расследование по данному уголовному делу и постановление следователя следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю от 29 августа 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 г. вынесено в порядке ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ по жалобе заявителя ФИО1, в которой он просил:

признать незаконными:

- постановление следователя от 29 июня 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ;

- проведенное следственным отделом г. Георгиевска расследование с нарушением ст. ст. 144, 145 УПК РФ;

- постановление от 29 августа 2016 года о прекращении указанного уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ;

обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, приводят следующие доводы. Ранее по указанной жалобе судом апелляционной инстанцией было отменено постановление судьи Георгиевского городского суда и направлено на новое судебное рассмотрение. Помощник прокурора фактически уклонился от исследования материалов по жалобе. В соответствии с постановлением о возбуждении дела основанием для него стало наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В постановлении судьи указано, что согласно рапорту оперуполномоченного уклонение от уплаты налогов и сборов с организации было совершено в крупном размере на сумму более ****** рублей в период 2012-2014 годы. При этом судья указал, что в справке специалиста-ревизора ГУ МВД России по Ставропольскому краю выявлено неисчисление и неуплата в бюджет НДС за 2012-2013 годы в сумме ****** рублей ** копейка. Отсутствие информации о наличии общей задолженности дает право полагать, что доказательства по делу и результаты оперативно-розыскных мероприятий перечисленными лицами были сфальсифицированы. В постановлении отсутствуют дополнительно представленные стороной защиты материалы, чем нарушен принцип состязательности судопроизводства. Так, представителем ФИО1 в суд было представлено ходатайство о приобщении ответов, полученных ООО «******» от налоговых органов, доказывающих, что информация о том, что предприятие не исчислило и не уплатило НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме ***** рублей ** копеек, является недостоверной. Налоговые проверки за 1 квартал 2013 г. не проводились, то есть по данному периоду прокурором и судьей не проверено выполнение следственным органом положений закона. В суд были направлены возражения о необходимости обращения внимания на то, что в материалах дела отсутствуют документы о направлении следователем копии сообщения о преступлении с приложением соответствующих документов и предварительного расчета суммы недоимки по налогам за 2012-2014 годы, в том числе за 1 квартал 2013 г., в налоговый орган. Таким образом, суд не выполнил указание суда апелляционной инстанции о принятии мер по истребованию сведений, которые позволили бы разрешить жалобу в соответствии с законом. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 судебному обжалованию подлежат уведомления о возбуждении и о прекращении уголовного дела и направления соответствующих копий постановлений. При ознакомлении с материалами дела представитель заявителя обнаружила, что все направляемые документы зарегистрированы под идентичным регистрационным номером. Таким образом, уведомление об отправке постановления о возбуждении дела сфабриковано, чем был затруднен доступ к правосудию. До 29 августа 2016 г. повесток о вызове для дачи объяснений или показаний, протоколов допросов следователем в деле не обнаружено, что доказывает, что копия постановления о возбуждении дела не направлялось. В отмененном постановлении судьи от 21 февраля 2017 г. было указано, что лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета ООО «******», своевременное представление полной и достаточной бухгалтерской и налоговой отчетности, являлась главный бухгалтер ФИО1 В обжалуемом постановлении такое указание отсутствует, чем ограничено право на защиту - на помощь ФИО1 В возражениях от 13 июня 2017 г. ФИО1 представила документы, доказывающие отсутствие у организации задолженности по налогу за 2011-2014 годы. Если бы рассмотрение сообщения о преступлении не было бы проведено с нарушением процессуальных норм, то следователь отказал бы в возбуждении дела. В связи с тем, что нарушения, указанные судом апелляционной инстанции, не выполнены, просит постановление судьи отменить, устранить нарушения.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление судьи вынесено по результатам нового судебного рассмотрения после отмены апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. постановления судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 г.

При новом судебном рассмотрении, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно указал, что при принятии следователем решения о возбуждении уголовного дела повод и основание для этого имелись.

В постановлении судьи обоснованно отмечено, что решение о возбуждении дела принято по материалам проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, содержащим достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Судья правомерно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ФИО2 от 27 июня 2016 г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных материалов установлено уклонение директора ООО «*******» ФИО1 за 2012-2014 годы от уплаты налогов и сборов с организации на сумму более ******** рублей, в крупном размере.

Правилен и вывод судьи о том, что основанием для возбуждения уголовного дела явилась справка специалиста-ревизора № 514 от 27 июня 2016 г., согласно которой общая сумма неисчисленного и неуплаченного в бюджет НДС за 2012-2013 годы составила ****** рублей ****копеек.

Поэтому в ситуации, когда согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) крупным размером в ст. 199 УК РФ признавалась сумма налогов и (или) сборов, составляющая более ***** рублей, уголовное дело возбуждено правомерно.

Материалы проверки, предшествовавшей возбуждению уголовного дела, подтверждали данные обстоятельства.

При этом, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ в судебном заседании доказательства из уголовного дела, судья при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела пришел к обоснованному выводу о наличии фактических обстоятельств, приведенных в постановлении о возбуждении дела и установленных в ходе предварительного расследования.

Судья дал оценку обстоятельствам уведомления заявителя о возбуждении дела. Причем ненадлежащее уведомление лица о возбуждении в отношении него дела не влияет на законность постановления о возбуждении дела.

Вопреки апелляционной жалобе подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель реализовал свое право на доступ к правосудию.

Находя верной ссылку судьи на определенную ст. 38 УПК РФ правомочность следователя по самостоятельному направлению хода расследования и производству следственных или иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проведенное предварительное расследование не может быть предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а при проверке сообщения о преступлении, как указано выше, соблюдены положения ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Выводы судьи по проверке законности постановления о прекращении дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в уголовном деле и свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, отраженных в постановлении следователя.

Вопреки апелляционной жалобе судом первой инстанции выполнены указания суда апелляционной инстанции, а жалоба на постановление о прекращении дела рассмотрена с соблюдением ст. 125.1 УПК РФ.

При этом, основываясь на финансово-экономическом заключении специалиста № 646 от 11 августа 2016 г., судья правильно указал, что общая сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «*******» в бюджет НДС за 2012-2013 годы составила ****** рублей ** копеек.

Материалы же уголовного дела подтверждают, что в указанный период ФИО1 был директором ООО «***********».

В результате, сославшись на примечание 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 г. № 325-ФЗ), согласно которому крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ******** рублей при прочем условии, судья правомерно признал обоснованным прекращение уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Такой подход суда первой инстанции основан на положениях ч. 2 ст. 24 УПК РФ о том, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

При этом указание судьей в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении жалобы, а не на оставление жалобы без удовлетворения, как предусмотрено п. 2 ч. 5 ст. 125 и п. 2 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ, не может повлечь незаконность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю от 29 июня 2016 г. о возбуждении уголовного дела № 106160100052 в отношении ФИО1, проведенное расследование по данному уголовному делу и постановление от 29 августа 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 28 августа 2017 г.

Судья