Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым наложен ареста на принадлежащее обвиняемой ФИО1 имущество – 1/3 доли в квартире - кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровая стоимость квартиры - (данные изъяты)(данные изъяты); жилой квартиры - кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровая стоимость квартиры (данные изъяты).

Заслушав выступление адвоката Лобастова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо направить материал на новое рассмотрение, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и высказавшейся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Тулунского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Следователь следственного Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО9, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на 1/3 жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащее обвиняемой ФИО1 имущество:

- 1/3 доли в квартире - кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровая стоимость квартиры - (данные изъяты);

- жилой квартиры - кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> кадастровая стоимость квартиры (данные изъяты).

В апелляционной жалобе адвокат Голышев С.В., действующий в интересах обвиняемой, выражает несогласие с данным постановлением суда, полагает его несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушающим конституционное право собственности обвиняемой и ее детей, потому подлежащим отмене в апелляционном порядке. Обосновывая свою позицию, цитирует постановление суда, отмечает, что в постановлении не отражено, в каком размере причинен ущерб, кому и кем он причинен, какие действия или бездействие к этому привели. При этом, согласно пояснениям следователя ФИО4, ФИО1 материальный ущерб не причиняла, а имела заинтересованность нематериального характера. В связи с чем, считает вывод суда о причиненном ущербе несоответствующим фактическим обстоятельствам. Считает указанную судом санкцию статьи в размере 80 тысяч рублей несоразмерной арестованной стоимости квартиры и доли в квартире, при этом обращает внимание, что ущерб по делу не установлен, а указанные следователем цифры не имеют никакого фактического подтверждения. Считает, что обжалуемым постановлением также нарушены права других собственников квартиры по адресу: <адрес изъят>, поскольку в связи с арестом доли ФИО5, остальные собственники не могут получить согласие на продажу квартиры. Данные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания. Отмечает, что арестованное имущество было приобретено обвиняемой задолго до рассматриваемых событий и не могло быть приобретено на преступно добытые средства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голышева С.В. старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Монголов Т.С. просит оставить ее без удовлетворения, приводя аргументы о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании адвокат Лобастов В.Г. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Яжинова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заслушав выступления сторон, оценив представленный судебный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство было заявлено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Изучив представленные следствием материалы, суд правильно установил, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для ареста имущества ФИО1 в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также возмещения причиненного ущерба, поскольку с учетом предъявленного обвинения, причиненный действиями ФИО1 ущерб является соразмерным по отношению к имуществу, на которое налагался арест.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступлений, стоимость квартиры и доли в квартире, которая не превышает размер возможного штрафа, а также причиненного государству ущерба, учел возможность конфискации данного имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество, установил ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право третьих лиц на участие в судебном заседании являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, при этом законом не предусматривается обязательное участие в судебном заседании обвиняемого и его защитника, а также иных собственников имущества и их извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, а потому их неявка в судебное заседание никоим образом не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу, поскольку относится к числу следственных действий, не терпящих отлагательства.

Вместе с тем у лица, на имущество которого наложен арест, имеется право обжаловать действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции в резолютивной части постановления необоснованно указал о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить производство следственного действия - наложение ареста. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, не влечет безусловную отмену принятого судебного решения, поскольку оно может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в постановление суда.

В остальной части принятое судом решение основано на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивировано, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО1, Дата изъята г.р., уроженки <адрес изъят>:

- 1/3 доли в квартире - кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, кадастровая стоимость квартиры - (данные изъяты);

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голышева С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.