Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой Н.А. и представителя заявителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1- ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.07.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 по изъятию сельскохозяйственной техники: …, при осмотре места происшествия 22.04.2019.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя ФИО1- ФИО2 об отмене постановления по доводам жалобы и прокурора Кривцовой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ИП ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, майора юстиции ФИО3 по изъятию сельскохозяйственной техники: …, при осмотре места происшествия 22.04.2019 и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.07.2019 отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Не соглашаясь с постановлением судьи первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1- ФИО2 считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства и доводы сторон по жалобе необоснованно истолкованы в пользу должностного лица, не исследованы и не дана оценка обстоятельствам, которые трактуются в пользу заявителя.

Полагает, вопреки выводам суда, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы действия должностного лица, допущенные при проверке поступившего сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, возможность чего прямо предусмотрена указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при этом, выводы о том, что суд не может предрешать вопросы, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства, поэтому не может дать правовую оценку протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2019 года, нарушениям при его оформлении и исправлении, действиям следователя при изъятии сельскохозяйственной техники с места происшествия с нарушением УПК, является надуманным и не соответствует установленным судом обстоятельствам, так как в материалах жалобы имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019 по результатам проведенной проверки, в рамках которой должностным лицом была изъята сельскохозяйственная техника.

Приводит доводы о том, что протокол осмотра места происшествия от 23.04.2019 был исправлен следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 после ознакомления с ним заявителя, при этом протокол осмотра места происшествия от 23.04.2019, исследованный судом при рассмотрении жалобы, находящийся в материалах проверки, отличается, от того, который был представлен на ознакомление заявителю при проведении осмотра.

Указывает, что изменения были внесены должностным лицом после ознакомления заявителя с протоколом, о чем следователь СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, майор юстиции ФИО3 сообщил в судебном заседании 05.07.2019, отвечая на вопрос представителя заявителя, мотивируя это тем, что заявитель знакомился не с окончательным вариантом протокола, при этом, как этот протокол попал к заявителю, ФИО4 не помнит, так как следователь не давал ИП.. . протокол осмотра места происшествия от 23.04.2019. Данные обстоятельства изложены в постановлении Георгиевского городского суда от 11.07.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, однако оценка указанным обстоятельствам судом не давалась.

Представитель заявителя полагает, что должностным лицом нарушены нормы действующего законодательства, в частности ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ, сельскохозяйственная техника изъята должностным лицом незаконно, самовольно, без выполнения требований УПК, изъятые предметы не упакованы, не опечатаны, не заверены подписью следователя на месте осмотра, в протоколе осмотра не указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, они не предъявлены участникам осмотра, протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о том, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра, в связи с чем указанными действиями должностного лица нарушены права заявителя как собственника техники, арендатора обрабатываемого земельного участка, кроме того, в результате не соблюдений должностным лицом установленного УПК порядка изъятия сельскохозяйственной техники, на автостоянке из тракторов пропали предметы и ГСМ согласно акту осмотра сельхозтехники на территории стоянки от 31.05.2019. По данному факту возбуждено уголовное дело. Однако оценка указанным обстоятельствам судом не давалась.

Указывает, что в нарушение ст. 177 УПК РФ, какие либо действия с изъятой техникой должностным лицом не проводились, данные обстоятельства подтвердил помощник прокурора Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А. в судебном заседании 11.07.2019, сообщив суду, что изъятая техника не была признана доказательством, какие либо действия с ней следователем не проводились, уголовное дело в отношении ИП ФИО1 по результатам проверки не возбуждалось, а техника ему возвращена, поэтому права заявителя не нарушены. При этом объективно отсутствовала необходимость изъятия сельскохозяйственной техники при осмотре места происшествия.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с нарушением установленного пятидневного срока, просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе ФИО1 в обжалуемой им в апелляционном порядке части.

Как установлено из представленных материалов, 23.04.2019 в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу поступило заявление Г.С.В. о преступлении, согласно которому ФИО1 умышленно уничтожает посевы ячменя. Указанное заявление было зарегистрировано – КУСП № … от 23.04.2019. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении следователь СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 осуществил осмотр места происшествия и изъял предметы, которые могли иметь отношение к делу. По результатам следственного действия составлен протокол осмотра места происшествия от 23.04.2019, в котором отражён ход осмотра и его результаты.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 144-145, 125, 176, 177 УПК РФ, обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя относительно полоты и содержания протокола осмотра места происшествия от 23.04.2019, поскольку суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в дальнейшем, в случае возбуждения уголовного дела, т.к. эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции обосновано указал и также принял во внимание, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России до Георгиевскому городскому округу ФИО5 от 22.05.2019 по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в виде …, доставленные на автостоянку по ул. …, постановлено вернуть собственнику - ИП …; 31.05.2019 указанная сельскохозяйственная техника возвращена заявителю ФИО1, о чем имеется сохранная расписка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции обоснованно разрешены доводы жалобы в части наличия оснований к производству оспариваемых действий следователя, составления при этом протокола следственного действия, при этом, также учитывает, что по факту хищения имущества ИП.. . 29.06.2019 возбуждено уголовное дело, по заявлению ФИО1 в отношении следователя ФИО3 в части усмотренных в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которые могут являться иными самостоятельным предметами судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, принятое решение в полной мере основано на требованиях уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу майора юстиции ФИО3 по изъятию сельскохозяйственной техники при осмотре места происшествия 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 20.09.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин