Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда от , которым:

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по СУ СК РФ – 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела», оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1 и ее представителя по доверенности - 4О., поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора 5, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по СУ СК РФ – 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, имевшего место г.».

Постановлением Октябрьского районного суда от , вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что фактически ее жалоба и доводы относительно обжалуемого постановления по существу судом не рассмотрены, решение принято без учета и надлежащей правовой оценки доводов заявителя, изложенных в жалобе и с существенным нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель по довренности-4О. поддержали доводы апелляционной жалобы, и по основаниям, в ней изложенным, просили обжалуемое постановление отменить.

Участвующая в деле прокурор 5, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ " проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля, по жалобе заявителя, являлось постановление старшего следователя СО по СУ СК РФ – 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, имевшего место г.».

Вышеуказанное постановление вынесено по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному по факту получения ФИО1 травмы повлекшей тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что проверка заявления о преступлении проведена в полном объеме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отвечает требованиям ст.148 УПК РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, а основанием к принятию решения послужило отсутствие в действиях 6 и 7 состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу, о законности оспариваемого процессуального решения и приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно не нашел оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.

Постановление Октябрьского районного суда от соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицам, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий