Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Давыдова А.С. в интересах ФИО1 на постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Давыдова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и уведомления ФИО1 о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Давыдова А.С. об удовлетворении его жалобы, мнение прокурора Аксёнова Б.И., полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

адвокат Давыдов А.С. в интересах ФИО1 обратился в Приютненский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 256 УК РФ и уведомления ФИО1 о подозрении в совершении указанного преступления.

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2016 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Давыдов А.С. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решении, поскольку им нарушаются конституционные права его подзащитного ФИО1 В обоснование своих доводов отмечает, что жалобе, адресованной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывал о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и уведомление о подозрении в совершении преступления, нарушают право его подзащитного в части информирования о существе выдвинутого обвинения. Высказывает мнение, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Считает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что орган дознания ненадлежащим образом в постановлении о возбуждении уголовного дела определил место совершения преступления, а также при описании существа имевших место преступных деяний (незаконной добычи-вылова водных биоресурсов) сослался на Правила рыболовства, которые на тот момент утратили силу. Кроме того отмечает, что в нарушение положений закона уведомление о подозрении в совершении преступления, направленное его подзащитному ФИО1, являясь по сути предъявлением обвинения, не содержит перечень нормативно-правовых актов, которые были нарушены последним.

Ввозражениях на апелляционную жалобу прокурор Бадма-Горяев Ц.С., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения, а принятое судом решение без изменения

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Согласно ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

При этом в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба адвоката Давыдова А.С. на постановление дознавателя ФИО2 от 22 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела и его же уведомление о подозрении в совершении преступления от 4 июля 2016 года судом рассмотрена и в ее удовлетворении отказано в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности постановления дознавателя, правильно установил, что при возбуждении уголовного дела порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден, дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки по поступившему сообщению о преступлении.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела могут являться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников. Под основанием к возбуждению уголовного дела подразумеваются конкретные, достаточные данные о наличии признаков преступления.

Суд проверил соблюдение дознавателем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки сообщения о совершенном преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от 22 июня 2016 года вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, на основании поступившего сообщения о преступлении (рапорта УУП ФИО3) и материалов проверки, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело. Копия уведомления о подозрении в совершении преступления от 4 июля 2016 года вручена ФИО1 в установленные сроки и также соответствует требованиям УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на утратившие силу Правила рыболовства, а также указание в протоколе о вручении уведомления о подозрении в совершении преступления на п. «б» ч.3 ст. 256 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности указанных документов, с чем и соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, доводы адвоката Давыдова А.С. в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности принятого дознавателем решения в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя суд на стадии досудебного производства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных им в его обоснование к жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а :

постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Давыдова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела и уведомления о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Давыдова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Васляев