Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителей ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» – адвоката Першиной Я.Г. и Смольского П.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2023 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого.. .в рамках уголовного дела №.. ..

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, представленные материалы, заслушав выступление представителя ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» – адвоката Смольского П.П. об отмене постановления в части по доводам апелляционных жалоб, представителей потерпевшего ООО «...» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Николаевой Н.А. и следователя.. ., полагавших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2023 года наложен арест на имущество подозреваемого.. .в рамках уголовного дела №.. ., а именно, на:

пшеницу озимую твердую в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму.. .рублей, гречиху <данные изъяты> тонн, на сумму.. .рублей, гречиху черную 2023 в количестве <данные изъяты> тонн на сумму.. . рублей, кориандр в количестве <данные изъяты> тонн на сумму.. .рублей, озимый рапс в количестве <данные изъяты> тонн на сумму.. .рублей - хранящиеся на складах, занимаемых АО СПХ «...» по адресу: …;

пшеницу озимую в количестве <данные изъяты> тонн на сумму.. .рублей - хранящуюся на элеваторе по адресу: …;

пшеницу озимую твердую в количестве <данные изъяты> тонн на сумму.. . рублей, кориандр в количестве <данные изъяты> тонн на сумму.. .рублей, горчицу в количестве <данные изъяты> тонн на сумму.. .рублей - хранящиеся на складах занимаемых ЗАО СПХ «...» по адресу: ….

пшеницу озимую в количестве <данные изъяты> тонн на сумму.. . рублей - хранящуюся на элеваторе по адресу: ….

Не согласившись с постановлением суда, представитель ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» – адвокат Першина Я.Г. подала апелляционные жалобы в интересах обоих обществ, согласно которых указала на несоответствие принятого решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что удовлетворяя ходатайство следователя.. ., суд первой инстанции проигнорировал положения ч.1 ст.115 УПК РФ, согласно которому арест налагается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Обращает внимание, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за 29 сентября 2023 года, арестованные на складах занимаемых ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» зернопродукты,.. .не принадлежат. Указанные общества являются производителями данных продуктов и владело ими на законных основаниях, в связи с чем, полагает, что вывод суда о принадлежности арестованных зернопродуктов, по указанным выше адресам не основан на фактических обстоятельствах. Отмечает, что в обоснование принятого решения об аресте, суд первой инстанции сослался на то, что.. .является бенефициарным владельцем <данные изъяты> акций ЗАО СХП «...» и конечным бенефициарным владельцем акций АО СХП «...», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что зернопродукты, произведенные указанными обществами, принадлежат.. .Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не были учтены положения, предусмотренные ст.25, п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, ч.2 ст.3 Закона «Об Акционерных обществах», согласно которых, законом установлено разграничение имущественной сферы акционерного общества и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников. Со ссылкой на требования ч.3 ст.115 УПК РФ отмечает, что ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» не являются участниками финансовых отношений с ООО «...» и ООО «...» и не несет материальную ответственность за действия.. ., связанные с руководством сторонней организацией. Полагает, что решение суда принято в нарушение ч.3 ст.115 УК РФ и без анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО СХП «...». Обращает внимание, что суд не привел суждений о том, является ли ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (ч.1 ст.115 УПК РФ) или не является таким лицом (ч.3 ст.115 УПК РФ), либо у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что фактически имущество, на которое налагается арест, принадлежит.. ., а право собственности на него лишь номинально оформлено на ЗАО СХП «...» и АО СХП «...». Считает, что суд первой инстанции не проверил, применима ли правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П в данном случае с учетом правового положения ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» в уголовном деле, применительно к нормам ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ и целей наложения ареста. Отмечает, что право собственности на сельхозпродукцию перешло от ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» к.. .в период с 5 по 7 сентября 2023 года, что подтверждается УПД и проформами-инвойсами. Таким образом, арестованная пшеница твердая 3 класс в количестве <данные изъяты> тонн (ЗАО СХП «...») и в количестве <данные изъяты> тонн (АО СХП «...») на момент вынесения обжалуемого постановления была реализована на экспорт. Таким образом, общества имеют охраняемый законом интерес в освобождении от ареста данного имущества, так как в случае нарушения обязанности по отгрузке они понесут ответственность в виде штрафных санкций в размере 20% от стоимости товара. Кроме того, из обжалуемого постановления следует вывод о том, что в результате преступных действий.. .ООО «...» причинен ущерб в сумме.. .рублей. В свою очередь, постановлением наложен арест на продукцию общей стоимостью.. .рублей, что свидетельствует об аресте имущества на сумму превышающую размер ущерба более чем на 350 000 000 рублей. Просит постановление отменить в части наложения ареста на имущество ЗАО СХП «...», а именно на пшеницу озимую твердую в количестве <данные изъяты> тонн на сумму.. . рублей, кориандр в количестве <данные изъяты> тонн на сумму.. .рублей, горчицу в количестве <данные изъяты> тонн на сумму.. .рублей, хранящихся на складах, занимаемых ЗАО СХП «...» по адресу: …. и пшеницу озимую твердую в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей, кориандр в количестве <данные изъяты> тонн на сумму.. .рублей, гречиху черную 2023 в количестве <данные изъяты> тонн на сумму … рублей, гречиху <данные изъяты> тонн на сумму.. .рублей, озимый рапс в количестве <данные изъяты> тонн на сумму.. .рублей, хранящихся на складах, занимаемых АО СХП «...» по адресу: …; пшеницу озимую в количестве <данные изъяты> тонн на сумму.. .рублей, хранящуюся на элеваторе по адресу:.. .

Представитель ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» – адвокат Смольский П.П., в дополнение к вышеприведенным жалобам, подал в интересах обществ дополнительные апелляционные жалобы, согласно которых аналогично вышеприведенной просительной части жалобы адвоката Першиной Я.Г. просит об отмене постановления в указанной части, дополняя доводами о том, что на момент вынесения обжалуемого решения и возбуждения уголовного дела, на балансе ЗАО СХП «...» и АО СХП «...», отсутствовала готовая продукция сельскохозяйственного производства, принадлежащая.. .Указанный вывод следует из анализа данных оборотно-сальдовых ведомостей за сентябрь 2023 года и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43 «Готовая продукция» за сентябрь 2023 года данных обществ, сопоставления, содержащихся в них данных с первичными документами, отражающими движение (реализацию, поступление) готовой продукции сельскохозяйственного назначения в течение рассматриваемого периода. Данный анализ приведен в заключениях специалиста №2023/10/02 и №2023/10/01. Обращает внимание на объем пшеницы твердой 3 класса, принадлежащей ЗАО СХП «...» и АО СХП «...», реализованной, не отгруженной покупателю на момент принятия обжалуемого постановления и наложения ареста на имущество, что вытекает из первичной документации, отражающей реализацию озимой пшеницы обществ и данных ФГИС «Зерно». Следовательно, в случае нарушения сроков поставки продукции в рамках исполнения условий контракта к ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» будут применены значительные штрафные санкции и пеня. Особо отмечает, что общества в процессе своей деятельности реализуют предоставленные им права и отвечают перед иными субъектами предпринимательской деятельности по принятым на себя обязательствам, являются крупными налогоплательщиками и работодателями. Кроме того, основным источником погашения установленных кредитных обязательств является выручка от реализации произведенной ими сельхозпродукции, включая продукцию растениеводства собственного производства.

В возражениях и дополнениях к ним на вышеприведенные жалобы, представитель ООО «...» указал на несостоятельность их доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с <данные изъяты> ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого).

Из представленного следователем постановления о возбуждении ходатайства и приложенных материалов следует, что уголовное дело №.. . возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении.. .и неустановленных лиц.

Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.. . обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому.. .

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложении ареста на имущество.. ., суд, вопреки доводам жалоб, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, изложенных в судебном заседании, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе, штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арестованные на складах, занимаемых ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» зернопродукты -.. .не принадлежат, опровергаются представленными материалами по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 сентября 2023 года,.. .является генеральным директором Акционерного общества Сельскохозяйственное Предприятие «...».

Согласно информации из АО ВТБ Регистратор,.. .является владельцем ценных бумаг - акций обыкновенных именных, размещенных на эмиссионном счете эмитента Акционерного общества Сельскохозяйственное Предприятие «...», в общем количестве <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 сентября 2023 года,.. .является единственным учредителем и генеральным директором ООО «...», которое, согласно информации из АО ВТБ Регистратор, является владельцем ценных бумаг - акций обыкновенных именных, размещенных на эмиссионном счете эмитента Акционерного общества Сельскохозяйственное Предприятие «...» …, в общем количестве <данные изъяты>).

Кроме того,.. .и ООО «...» являются учредителями ООО «…», которое также является владельцем ценных бумаг - акций обыкновенных именных, размещенных на эмиссионном счете эмитента Акционерного общества Сельскохозяйственное Предприятие «...», в общем количестве <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ,.. .является единственным учредителем и генеральным директором ООО «…».

Согласно информации из АО «ВТБ Регистратор», ООО «…» является владельцем <данные изъяты> акций Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «...».

Поскольку единственным учредителем и генеральным директором ООО «...» является.. ., то он является бенефициарным владельцем акций обыкновенных именных, размещенных на эмиссионном счете эмитента Акционерного общества Сельскохозяйственное Предприятие «...», принадлежащих ООО «...», ООО «...» и.. ., а также бенефициарным владельцем акций обыкновенных именных, размещенных на эмиссионном счете Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «...», принадлежащих ООО «...» и фактически ему принадлежат акции Акционерного общества Сельскохозяйственное Предприятие «...» в количестве <данные изъяты> и акции Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «...» в количестве <данные изъяты>

Не свидетельствуют о незаконности принятого решения и доводы апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на положения федеральных законов «Об акционерных обществах» о том, что названные общества не отвечают по обязательствам своих участников (акционеров), поскольку решение суда является правильными, основанными на положениях ч.1 ст.115 УПК РФ, принятыми с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности и подконтрольности.. .организаций, на имущество которых наложен арест.

В связи с чем, доводы представителей ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» о том, что подлежали применению нормы ч.3 ст.115 УПК РФ, в нарушение которых суд не указал срок, на который налагается арест на имущество, отвергается за несостоятельностью.

Не свидетельствуют о незаконности принятого решения и представленные представителями ЗАО СХП «...» и АО СХП «...» заключения специалиста № 2023/10/01 и № 2023/10/02, согласно которых проведен анализ оборотно-сальдовых ведомостей обществ за сентябрь 2023 года и по счету 43 «Готовая продукция» за сентябрь 2023 года. Данные заключения являются суждениями специалиста по вопросам, поставленным перед ним защитой, сделанными им на основании копий документов, заверенных самим …, как генеральным директоров АО СХП «...» и генеральным директором ЗАО СХП «...», также подконтрольной.. .организации, в объеме определенной стороной защиты.

Кроме того, голословно утверждение адвокатов о возможных мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, заключенными обществами с иностранной организацией по реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку, в настоящее время судебного спора об ответственности по названному контракту не имеется, кроме того, сумма возможного взыскания подлежит установлению в ином порядке, с выяснением действительности контракта, условий его заключения и фактического исполнения по нему сторонами своих обязательств, что не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам.

В том числе, не влияет на существо принятого решениям и наличие у обществ кредитных обязательств, а также необходимости выплат заработной платы, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Помимо указанного, голословен и довод о несоразмерности наложения ареста на имущество причиненному преступлением ущербу, поскольку согласно представленного материала представителем потерпевшего и гражданского истца ООО «…» подан гражданский иск о взыскании с.. .в пользу ООО «...» денежной суммы в размере …, что превышает стоимость арестованного имущества на общую сумму …. Кроме того, санкция ч.4 ст.160 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, такое регулирование продиктовано, как потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом РФ, так и направлено на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств.

Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ч.2, 3 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство представителя потерпевшего об исправлении описок, адресованное Октябрьскому районному суду г.Ставрополя (л.д.181-183) подлежит рассмотрению в порядке исполнения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2023 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого.. .в рамках уголовного дела №.. ., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.