Апелляционное постановление № 22К-458/2018 от 13.02.2018 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело № 22к-458/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2017 года по материалу проверки КУСП № от 7 декабря 2017 года и действий начальника ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, утвердившего данное постановление, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2017 года по материалу проверки КУСП № от 7 декабря 2017 года, а также действия начальника ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, утвердившего данное постановление.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2017 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю по мотивам того, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, рассмотреть поданную ею жалобу по существу, мотивируя тем, что указанные в жалобе обстоятельства входят в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом была нарушена этика судьи, и ограничены ее права на доступ к правосудию, а решение принято в интересах должностных лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление судьи законно и обоснованно, его необходимо оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как видно из жалобы ФИО1, направленной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, она обжаловала действия конкретных должностных лиц ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые принимали решение по ее заявлению о преступлении, направленное в порядке ст. 141 УПК РФ.

При этом, вопреки выводам судьи первой инстанции, из содержания жалобы ФИО1 следует, что свои доводы заявитель мотивировала тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято указанными должностными лицами без проведения проверки, то есть выводы судьи первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 не содержит доводов о незаконности действий должностных лиц, сделаны без достаточных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции находит, что судье в ходе подготовки к судебному заседанию для выяснения необходимых вопросов по существу жалобы ФИО1 необходимо истребовать материалы проверки по заявлению ФИО1 в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с результатами их рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материалы передаче в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2017 года о возврате ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Быков В.А.