Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.04.2021 о возмещении ФИО2 вреда, причинённого в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Доложив о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности. В обосновании своих требований указал, что года по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной прокуратурой Ставропольского края, следственным управлением Следственного комитета РФ по СК в отношении него было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СУ СК России по СК возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено года на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день ему разъяснено право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда. В связи с уголовным преследованием он был вынужден прибегнуть к защите, которую по соглашению осуществляли адвокаты Попова Н.И. и Потапов В.IO. За оказанные услуги юридической помощи им понесены расходы в размере 279 700 рублей который просит взыскать в его пользу. Кроме того, по мнению заявителя, в средствах массовой информации содержится явно не объективная информация следующего содержания: «На Ставрополье помощник прокурора Грачевского района требовал взятку 300 000 рублей», «Помощник прокурора Грачевского района вымогал деньги у бизнесменов».

Кроме того, ФИО2 обратился с дополнением к заявлению о реабилитации, указав о возложении обязанности на прокуратуру Ставропольского края исправить запись в трудовой книжке в части увольнения- собственное желание вместо нарушения, а так же о возложении на прокуратуру Ставропольского края обязанности направить информацию о реабилитации по прежнему месту работы путем размещения соответствующей публикации в газете «Вперед» Грачевского района. О возложении на прокуратуру Ставропольского края обязанности дать письменное указание средствам массовой информации сделать сообщение о реабилитации старшего помощника прокурора Грачевского района.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.04.2021 требования требование ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности сумму расходов выплаченных за оказание юридической помощи защитникам в размере 279 700 рублей 00 копеек

В удовлетворении требований ФИО2 об обязании прокурора Ставропольского края исправить запись в трудовой книжке в части основания увольнения, направить информацию о реабилитации по прежнему месту работы путем размещения публикации в газете, дать письменное указание средствам массовой информации сделать сообщение о реабилитации – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств и анализа представленных доказательств, результатов прокурорской проверки, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, не учтено, что прокуратура Ставропольского края противодействует реализации положений закона о реабилитации в отношении него, просит в части отказа в удовлетворении его требований постановление отменить.

В судебном заседании принимающий участие в рассмотрении материала прокурор Змиевская А.Ю. считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице представителя Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО1, также считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы в рамках заявленных требований, обсудив доводы жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 и 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Суд верно исходил также из того, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Так, судом правильно установлено, что в связи с уголовным преследованием ФИО2 был вынужден прибегнуть к защите, которую по соглашению осуществляли адвокаты Попова Н.И. и Попов В.Ю., что подтверждается соглашениями на осуществление юридической помощи и квитанцией об оплате услуг адвоката Потаповой Н.И. и Попова В.Ю. на общую сумму 279 700 рублей.

Таким образом, оплата труда адвокатов Потаповой Н.И. и Попова В.Ю. подтверждена соответствующими квитанциями и соглашениями сторон, что составляет 279 700 рублей - за осуществление защиты ФИО2

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительно имеют место фактические затраты ФИО2, которые последний понес, осуществляя свою защиту от уголовного преследования, что подтверждается представленными и исследованными судом документами, из которых следует, что указанные выше адвокаты принимали непосредственное участие в защите интересов ФИО2

Выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на прокуратуру Ставропольского края исправить запись в трудовой книжке в части увольнения - собственное желание вместо нарушения, а так же о возложении на прокуратуру Ставропольского края обязанности направить информацию о реабилитации по прежнему месту работы путем размещения соответствующей публикации в газете «Вперед» Грачевского района. О возложении на прокуратуру Ставропольского края обязанности дать письменное указание средствам массовой информации сделать сообщение о реабилитации старшего помощника прокурора Грачевского района.

Так, отказывая в удовлетворении требования заявителя о возложении на прокуратуру Ставропольского края обязанности дать письменное указание средствам массовой информации сделать сообщение о реабилитации старшего помощника прокурора Грачевского района, суд верно отметил, что согласно ответу прокуратуры Ставропольского края от 21.07.2020 №6-115-2017 в соответствии с ч. 4 ст. 136 УПК РФ, информация о реабилитации ФИО2 была направлена 17.07.2020 главному редактору газеты «Авангард» Новоселицкого района Ставропольского края, коллектив прокуратуры также извещен о реабилитации, данный вывод суда подтверждается представленным материалами дела.

Более того, согласно представленной заявителем копии трудовой книжки №6868338, в данной трудовой книжке имеется запись от 04.09.2017, согласно которой ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры Ставропольского края за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Из текста приказа №743-к от 04.09.2017 следует, что ФИО2 был освобожден от занимаемой должности не только в связи с уголовным преследованием, но и в связи с проявленной им неискренностью при предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком ФИО3, кроме того, согласно исследуемым материалам дела, вышеуказанный приказ не отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления суда, при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.04.2021 по заявлению ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий