Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвокатов Ган М.С. и Друговой Ю.В., действующих в интересах Черепановой А.С., на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2023 года, которым признано законным производство обыска без судебного решения в жилище по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав участников судопроизводства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2023 года признано законным производство обыска без судебного решения в жилище по <адрес изъят> по уголовному делу № 12301250033001208.

В апелляционной жалобе адвокаты Ган М.С. и Другова Ю.В. считают постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку в материале отсутствуют сведения об обстоятельствах исключительности производства такого следственного действия без судебного решения. Приводят перечень обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» могут признаваться исключительными.

Перечень изъятого при производстве обыска имущества не соответствует объектам, подлежащим отысканию в жилище ФИО15. и ФИО7, на которые было указано в постановлении следователя.

Постановление следователя о производстве обыска без судебного решения не содержит ссылок на не требующие отлагательства обстоятельства, по которым обыск не мог быть отложен, а также об отсутствии возможности получения судебного решения для производства обыска. Несмотря на то, что ФИО15 в присутствии защитника адвоката Олейника И.С. 2 ноября 2023 года была допрошена в качестве подозреваемой, меры к извещению адвоката для участия в судебном заседании при проверке законности производства обыска в жилище не принимались. Не извещены были о судебном заседании ФИО15. и ФИО7 Просят постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2023 года отменить, признать обыск в <адрес изъят> без судебного решения незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ган М.С. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда первой инстанции как незаконное.

Прокурор Ткачев С.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Таким образом Конституция РФ, закрепляя принцип неприкосновенности жилища, предусматривает отдельные исключения из него, которые возможны в соответствии с федеральным законом в целях обеспечения публичных интересов общества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о разрешении производства обыска в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть проведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в течение 24 часов проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

По настоящему материалу суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, позволяющих признать постановление суда первой инстанции и производство обыска в жилище незаконным.

Вышеприведённые нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок получения судебного решения при производстве следственных действий в жилище гражданина, являются способом защиты закреплённого в ст. 25 Конституции России права на неприкосновенность жилища, которое может быть ограничено для обеспечения защиты публичных интересов общества и государства. Предусмотренная ч. 5 ст. 165 УПК РФ процедура проверки законности производства обыска без судебного решения имеет целью защиту конституционного права граждан на неприкосновенность жилища от произвола со стороны правоохранительных органов; по результатам такой проверки выносится соответствующее судебное решение.

Постановление суда первой инстанции о признании законным производство обыска без судебного решения в <адрес изъят> в <адрес изъят> соответствует норма уголовно-процессуального закона.

Проверяя законность производства обыска, суд первой инстанции на основании представленных материалов удостоверился, что проведение обыска в <адрес изъят> в <адрес изъят> было связано с необходимостью изыскания предметов противоправных действий, по факту которых было возбуждено уголовное дело об изготовлении в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования порнографических материалов с использованием сети «Интернет». Обыск произведён уполномоченным следователем, которым 1 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Из представленного в судебном материале рапорта оперуполномоченного сотрудника полиции от 1 ноября 2023 года следует, что по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в <адрес изъят> в <адрес изъят> могут находиться лица, причастные к расследуемому преступлению, а также предметы, используемые при его совершении. Эта информация могла явиться основанием к незамедлительному производству обыска в указанном жилом помещении для исключения опасений того, что искомые предметы могут быть утрачены. Поэтому следователем было вынесено соответствующее постановление, в котором приведён мотив невозможности отложения обыска до получения судебного решения, что могло повлечь утрату предметов, имеющих значение по делу. Поскольку обыск был произведён безотлагательно по отношению к времени возбуждения уголовного дела, решение о производстве обыска было принято в конце рабочего дня, приведённые в постановлении следователя обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для вывода о неотложности производства обыска в жилище и его соответствии ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Приведённый в постановлении следователя мотив производства обыска, признанный судом первой инстанции обоснованным, соответствует разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)».

Согласно протоколу, обыск был проведён 1 ноября 2023 года с 20 часов 35 минут до 21 часа 20 минут. То есть начало производства следственного действия имело место в нерабочее время, что также свидетельствует о неотложном характере следственного действия.

То, что при производстве обыска не было допущено произвола со стороны сотрудников полиции, также подтверждается судебным материалом. Обыск проведён следователем в присутствии двух понятых и находившихся в квартире ФИО15. и ФИО7 Перед началом производства обыска ФИО15 и ФИО7 было предъявлено постановление о производстве обыска, в котором указан вид проводимого в жилище следственного действия, цель его производства. Установленный ст. 182 УПК РФ порядок производства обыска не нарушен.

Из протокола обыска также следует, что была изъята цифровая техника, в том числе с возможностью видеофиксации, и банковские карты. То есть при обыске изъятые предметы, которые могут иметь значения для расследования преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, на что и было указано в постановлении следователя о производстве обыска.

В полном соответствии с чч. 2, 5 ст. 165 УПК РФ законность производства обыска проверена судом по месту проведения обыска и месту производства предварительного следствия в день поступления уведомления. Поэтому отсутствие в материале уведомления защитника подозреваемой ФИО15 не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19, суд обеспечил возможность адвокату, представляющему интересы ФИО15, изучить судебный материал и обжаловать судебное решение с приведением соответствующих доводов.

Решение принято на основании копий представленных суду материалов уголовного дела и соответствует им. В связи с отсутствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 года о признании законным производство обыска в <адрес изъят> в <адрес изъят> в случае, не терпящем отлагательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ган М.С. и Друговой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов