Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2022 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей до 09 месяцев 11 суток, то есть по 18 ноября 2022 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, судебное решение по которому не обжаловано.

Выслушав согласованную позицию обвиняемого ФИО2, его защитника Кукарцева С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

31 декабря 2021 года СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 января 2022 года СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 января 2022 года СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05 февраля 2022 года СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 февраля 2022 года СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В этот же день СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вышеперечисленные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением Номер изъят.

08 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, которому 09 февраля 2022 года предъявлено обвинение в совершении 07 февраля 2022 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4).

11 февраля 2022 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по 07 апреля 2022 года включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке по судебному решению.

11 октября 2022 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 продлен срок предварительного следствия до 10 месяцев, то есть по 19 ноября 2022 года.

Следователь СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа ФИО9, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть по 19 ноября 2022 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен до 09 месяцев 11 суток, то есть по 18 ноября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование своей позиции подробно цитирует нормы УПК РФ, касающиеся рассмотрения ходатайств об избрании и продлении мер пресечения, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий». По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не в полной мере учтены положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, допущена волокита. Утверждает, что органами предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания указываются одни и те же основания, по которым невозможно закончить предварительное расследование в срок. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что кражи совершены в крупном размере. Полагает, что материал не содержит доказательств в подтверждение выводов о его возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и других участникам судопроизводства. Постановление суда просит отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции проверил в судебном заседании достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного расследования оснований к уголовному преследованию ФИО2, объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились, ФИО2 по-прежнему обвиняется в совершении четырех тяжких и одного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наказание за которые предусматривают наказание и в виде лишения свободы, а по ч. 4 ст. 158 УК РФ исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, согласился суд и с доводами органа предварительного расследования об особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом, множественностью следственных и процессуальных действий по уголовному делу, с которым в настоящее время соединено в одно производство ряд уголовных дел, проведению экспертиз с целью полного, объективного и всестороннего расследования, признав причины, по которым предварительное следствие не окончено в установленный ранее срок, объективными.

Доводы ФИО2 о том, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, является его субъективным мнением, не основанным на представленных материалах дела.

Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, волоките, нарушении процессуальных прав ФИО2, не представлено ни в суд первой инстанции, не представлено таковых и апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО2 о том, что его не каждый день знакомят с материалами уголовного дела, не свидетельствует о нарушении следователем положений уголовно-процессуального закона и волоките по делу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу с обвиняемыми выполняются требования ст. 217 УПК РФ, после чего необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, на что требуется дополнительное время.

Голословным находит суд апелляционной инстанции и утверждение ФИО2 о продлении срока его содержания под стражей по одним и тем же основаниям, поскольку представленные материалы и ходатайство следователя это утверждение опровергает. После предыдущего продления срока содержания под стражей органом следствия выполнен ряд намеченных следственных и процессуальных действий, в том числе направленные на окончание следствия, предъявлено обвинение в окончательном варианте всем обвиняемым, с которыми выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органов следствия судом, помимо объема и тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, учитывались и иные основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о возможности ФИО2, характеризующего по месту жительства отрицательно, как лицо замеченное в употреблении спиртных напитков и склонное к совершению преступлений, обвиняемого в совершении ряда имущественных преступлений, направленных против собственности, четыре из которых отнесены к категории тяжких и одно средней тяжести, ранее судимого, имеющего не снятую и не погашенную судимость, в случае нахождения на свободе, либо иной, более мягкой мере пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, реальны и, вопреки доводам жалобы, основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, решение суда мотивированно.

Выводы суда не являются предположительными, основаны на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, при продлении срока содержания под стражей ФИО2 суд не учитывал в качестве оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, его возможность скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Доводы об этом обвиняемого надуманы, ничем объективно не подтверждены.

Помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд учел также и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и, кроме тяжести предъявленного ФИО2 обвинения в совершении тяжких преступлений, являющегося одним из основных обстоятельств продления стражи свыше 6 месяцев, учел суд и иные обстоятельства.

Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства: о наличии у ФИО2 постоянного места жительства, фактических семейных отношений, несовершеннолетнего ребенка, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на домашний арест, залог и запрет определенных действий в рамках полномочий суда, определенных ст. 29 УПК РФ, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о завышенной квалификации инкриминируемых ФИО2 преступлений в связи с неверным определением суммы причиненного ущерба, поскольку при принятии решения судом учтены характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, и на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 он по-прежнему обвинялся в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы на длительный срок.

Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения ФИО2, не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО2 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление судка подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, удовлетворив ходатайство в порядке ст. 109 УПК РФ и продлив срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд установил общий срок в размере 09 месяцев 11 суток, не указав конкретный испрашиваемый в ходатайстве срок, на который продлено действие меры пресечения (на 01 месяц 01 сутки).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого решения, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 11 сутки, то есть по 18 ноября 2022 года включительно.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а вносимые изменения в части уточнения срока действия меры пресечения не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2022 года в отношении обвиняемого ФИО2 изменить.

Считать срок содержания ФИО2 под стражей продленным на 01 месяц 01 сутки, всего до 09 месяцев 11 суток, то есть по 18 ноября 2022 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.