Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.06.2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ломакина С.С., выразившиеся в даче следователю по уголовному делу № 101120201297 указаний о задержании ФИО1 в порядке ст. 90,91 УПК - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

20.05.2015 в Ленинский районный суд города Ставрополя поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ломакина С.С., выразившиеся в даче следователю по уголовному делу № 1…………. указаний о задержании ФИО1 в порядке ст. 90, 91 УПК.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что Ломакин С.С. превысил свои полномочия, поскольку в требовании дал конкретные указания, а не указал, что не исполнено следователем, тем более, что задержание в качестве подозреваемого в феврале 2013 года по уголовному делу, возбужденному 22.10.2012 не вызывалось необходимостью. Просит постановление суда отменить, вынести решение по существу жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом нарушены не были.

22.10.2012 возбуждено уголовное дело № ……………… по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

06.02.2013 заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ломакин С.С. внес требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, усилении контроля за процессуальной деятельностью следователей при расследовании уголовных дел.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что доводы ФИО1 о том, что Ломакин С.С. в требовании дал указания о задержании ФИО1 в порядке ст. 90, 91 УПК, не подлежат отклонению, так как следователь самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления ввиду его незаконности апелляционный суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.06.2015 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья