Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО5 <.> на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.01.2020г., которым ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан капитана юстиции ФИО8 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО4, с материалами уголовного дела № до <дата> – удовлетворено и установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела № до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО12, выслушав пояснения адвоката ФИО2, защитника наравне с адвокатом – ФИО10 и подсудимого ФИО4, апелляционное производство по рассмотрению прекратить, мнение прокурора ФИО7, который также просил апелляционное производство по материалу прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

В Советский районный суд г. Махачкалы РД 26.12.2019г. поступило постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан капитана юстиции ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО4, защитников ФИО1, ФИО2, ФИО3 с материалами уголовного дела № до <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.01.2020г. указанное выше ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено и установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО4 и адвокатов с материалами уголовного дела № до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29.01.2020г. об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела №, - отменить, указывает, что суд формально подошел к вопросу об установлении срока, необходимого ФИО4 для ознакомления с оставшимися томами уголовного дела. При этом он не установил и не учел объем дела (15 томов), сложность квалификации предъявленного обвинения, количество инкриминируемых деяний (3 состава), объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в материалах дела экспертиз (около 10), вещественных доказательств, необходимость дополнительного изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики защиты (подготовка соответствующих заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.). Кроме того, обвиняемому необходимо согласовать свою позицию с позицией своего защитника. Процесс согласования позиции с адвокатом надлежит воспринимать как один из обязательных элементов процесса ознакомления с материалами дела. Эти действия должны учитываться при определении времени, необходимого обвиняемому для ознакомления с материалами дела. Кроме того, при раздельном ознакомлении адвоката и подзащитного с материалами дела, при нахождении обвиняемого под стражей процесс ознакомления, а также последующее согласование позиции по делу требует дополнительных временных затрат.

Не обоснован и вывод суда о том, что ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подано надлежащим должностным лицом. Уголовное дело расследуется следственной группой. Является ли заявитель ее руководителем, судом не установлено, не указано этого и в самом ходатайстве. Ходатайство не согласовано соответствующим должностным лицом.

При установлении срока для ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела, суд не привел фактическое и правовое обоснование такому решению, не обосновал его целями обеспечения объективности и справедливости, не мотивировал ссылками на конкретные обстоятельства, а также нормами материального и процессуального права.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката ФИО2, защитник ФИО10 просили прекратить производство по рассмотрению данного материала, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4 находится в суде первой инстанции и рассматривается по существу.

Обвиняемый ФИО4поддержал мнение своих защитников.

Прокурор ФИО7, также поддержал ходатайство о прекращении производства по рассмотрению материала, в связи с тем, что дело уже находится в производстве суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство необходимым прекратить следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что данное уголовное дело в отношении ФИО4<дата> после утверждения обвинительного заключения прокурором поступило в Кайтагский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Рассмотрение дела в суде назначено на <дата> на 11 часов 00 минут.

Указанное обстоятельство подтверждено в суде письмом И.о. председателя Кайтагского районного суда РД ФИО11 от 16.03.20120г. исх. №, копией постановления Кайтагского районного суда от 25.02.2020г. и пояснениями адвоката ФИО2, защитника наравне с адвокатом – ФИО10

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В данном случае, участники уголовного судопроизводства, вправе поставить перед Кайтагским районным судом вопрос о проверке законности действий органа предварительного расследования, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела, данный вопрос может быть предметом исследования суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные правовые споры.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что правовые основания для рассмотрения ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО8 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО4, с материалами уголовного дела № до <дата> по апелляционной жалобе адвоката Эминовой отпали.

В случае если в судебном заседании будет установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства.

Такие основания для прекращения производства по рассмотрению ходатайства следователя по данному материалу установлены.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20,389.28 УПКРФ,суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.01.2020г. отменить, производство по рассмотрению ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан капитана юстиции ФИО8 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО4, с материалами уголовного дела № до <дата> прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжалованов судкассационной инстанциипо правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий