Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 20 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 на бездействие прокурора Московской области в связи с отказом в возбуждении производства по уголовному делу №1-493/2003 и возвращении жалобы заявителя без рассмотрения в судебном порядке в виде отсутствия предмета рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., считавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывала на бездействие прокурора <данные изъяты> по факту невынесения постановления о возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Отказывая в принятии поданной заявителем ФИО1 жалобы, суд сослался на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказав в принятии жалобы, суд принял решение вне судебного заседания, о дате, времени и месте судебного заседания заявитель не извещалась. Указывает на то, что её доводы с 2003 года по настоящее время по уголовному делу <данные изъяты> не были предметом рассмотрения, ранее она не обращалась в суд с аналогичной жалобой. Поскольку своим решением судья ограничил круг оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного и необоснованного судебного решения, её полностью лишили права на судебное разбирательство, просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как правильно указал суд в своём постановлении, изложенные в настоящей жалобе доводы не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учётом изложенного рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ неприемлемо.

Вопреки утверждениям заявителя доступ ФИО1 к правосудию не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил заявителя о дне рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым нарушил требования норм УПК РФ и право заявителя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Коваленко