Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя П. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 3 июня 2016 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, выразившееся в отказе передать полуприцеп <данные изъяты> на ответственное хранение собственнику, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление заявителя и его представителя адвоката Королева А.Ю. в поддержку доводов жалобы,

а также возражения прокурора Бельдий Е.И., нашедшей постановление суда законным и обоснованным, возражения следователя ФИО2,

суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель П. 13 мая 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 по изъятию и помещению на штраф стоянку принадлежащих ему транспортных средств, в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>. Впоследствии 3 июня 2016 года требования заявителя были уточнены, и заявитель обжаловал постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 3 июня 2016 года по итогам рассмотрения его ходатайстве о возврате ему, как собственнику изъятых транспортных средств, в котором П. было отказано в передаче на ответственное хранение полуприцепа FELDBINGER г.р.з. АО-3264-71.

Заявитель ссылался на то, что в рамках расследования возбужденного 23 марта 2016 года уголовного дела его автомобиль и полуприцеп, принадлежащие заявителя на праве собственности были изъяты и помещены на штрафстоянку. 25 апреля 2016 года следователь отказался возвратить ему транспортные средства, и лишь после его обращения в суд 27 мая 2016 года транспортные средства были признаны вещественными доказательствами, 3 июня 2016 года одно транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» было возвращено, а полуприцеп <данные изъяты> возвращен не был, поскольку это было невозможно без ущерба для доказывания. Действия следователя нарушают его права и законные интересы, т.к. он, являясь индивидуальным предпринимателем и выполняя экспедиционно-транспортные услуг по договору между ним и ООО «<данные изъяты>», содержит семью, где двое несовершеннолетних детей, и фактически является единственным кормильцем семьи.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. Своё решение суд мотивировал тем, что предварительное расследование продолжается, в числе необходимых по делу следственных действий, фигурирует криминалистическая экспертиза спиртосодержащей жидкости, образцы которой были получены из изъятой у П. цистерны. В дальнейшем следствием запланированы и другие экспертизы. В связи с чем возвращение вещественного доказательства собственнику на ответственное хранение невозможно без ущерба для доказывания.

В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с незаконным и необоснованным постановлением, просит его отменить и удовлетворить его жалобу. Он указывает, что не все доводы его жалобы нашли своё разрешение у суда, действиями следователя нарушены его права и законные интересы, т.к. он лишен возможности работать и содержать семью.

В судебном заседании адвокат Королев А.Ю. дополнил, что обстоятельства возбужденного уголовного дела не имеют никакого отношения к П. и изъятой у него цистерне. Он обращает внимание, что только после обращения П. в суд изъятые транспортные средства были признаны вещественными доказательствами, а по делу была назначена экспертиза, что свидетельствует о неэффективности проводимого расследования. На настоящий момент образцы жидкости и паров из цистерны уже изъяты и направлены на экспертизу, что должно повлечь возвращение вещественного доказательства заявителю, имеющему статус свидетеля, на ответственное хранение.

В судебном заседании следователь СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 показала, что уголовное дело находится у неё в производстве с 4 июля 2016 года. Экспертиза содержимого изъятой у П. цистерны назначена <данные изъяты>, однако постановление о назначении экспертизы направлено в экспертное учреждение лишь <данные изъяты>, что вызвано большой загруженностью и следователей, и экспертного учреждения. В зависимости от полученных результатов по делу в последующем может быть назначена сравнительная экспертиза образцов из цистерны и образцов изъятой алкогольной продукции. Только после этого возможно изменение статуса заявителя и передача вещественного доказательства на ответственное хранение собственнику П.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, мнение прокурора, проанализировав доводы заявителя, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы, и, вопреки доводам заявителя, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Как установлено судом, 23 марта 2016 года по факту обнаружения и изъятия алкогольной продукции с вызывающими сомнение в их подлинности специальными федеральными марками на территории бывшего ликероводочного завода было возбуждено уголовное по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. На территории этого ликероводочного завода в ходе осмотра места происшествия были обнаружены транспортные средства, принадлежащие заявителю П. - автомобиль «<данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. Указанные транспортные средства были изъяты, помещены на штрафстоянку, 27 мая 2016 года признаны вещественными доказательствами.

27 мая 2016 года по делу назначена криминалистическая экспертиза спиртосодержащей жидкости в образцах, изъятых из цистерны полуприцепа <данные изъяты>

3 июня 2016 года вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты> был передан собственнику П. на ответственное хранение (л.д. 51). В постановлении (л.д. 54) следователь указал, что возвращение на ответственное хранение собственнику полуприцепа <данные изъяты> невозможно без ущерба для доказывания.

При таких обстоятельствах 3 июня 2016 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии предварительного расследования оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется. Выводы суда в этой части, вопреки доводам заявителя и его представителя, надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда, в том числе и по доводам жалобы о нарушении прав и законных интересов П. в сфере его трудовой деятельности как индивидуального предпринимателя и необходимости содержания семьи.

На данной стадии уголовного судопроизводства следователем представлены конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым в удовлетворении доводов заявителя отказано. По уголовному делу средней тяжести проводится расследование, собираются доказательства, назначена криминалистическая экспертиза, ориентировочный срок проведения которой соответствует 1 месяцу, в связи с чем интересы расследования и разрешения уголовного дела по существу преобладают над интересами личности. Однако это не лишает заявителя П. права после проведения экспертного исследования вновь ставить перед органом следствия либо судом вопросы как о законности и обоснованности решения о признании вещественными доказательствами принадлежащих заявителю транспортных средств, так и о передаче вещественного доказательства полуприцепа ему на ответственное хранение.

Достаточных оснований для вывода о неэффективности расследования и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по делу не установлено.

Судебное решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ полностью соответствует. В связи с чем его следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам заявителя, ни по иным основаниям нет, в связи с чем жалобу заявителя П. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, ч.1 389.20, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 3 июня 2016 года, которым жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ от 13 мая 2016 года на действия следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, выразившиеся в отказе передать полуприцеп <данные изъяты> на ответственное хранение собственнику, - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина