Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>ФИО5 «О назначении компьютерной экспертизы» и его отмене.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, просившего постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Кривцову А,Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

заявитель ФИО1, свидетель по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>ФИО5 «О назначении компьютерной экспертизы» и его отмене.

Постановлением суда было отказано в принятии данной жалобы к производству на стадии подготовки к судебному заседанию.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы.

Указывает, что постановление суда носит не структурированный, тезисный характер, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированы и необоснованны, их законность не подтверждена ссылками на нормативно-правовые акты, доводы, по которым суд пришел к данному выводу, отсутствуют доводы, по которым суд пришел к выводам об отказе в принятии жалобы.

По настоящему материалу суд при рассмотрении жалобы применил формальный подход, отказался от проверки законности и обоснованности действий дознавателя, что, по мнению заявителя, привело к допущению существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При проверке их законности и обоснованности судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>ФИО5 «О назначении компьютерной экспертизы» и его отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия, бездействие и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности действия, бездействие следователя по собиранию и проверке доказательств.

Суд правильно указал, что пределы контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности дознавателя, закрепленной ст. 41 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода дознания, вправе лишь руководитель органа дознания либо прокурор, исходя из требований ст.ст. 40, 40.1, 40.2 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными утверждениями, в связи с чем полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законны и обоснованы.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ФИО1 обжалуется постановление дознавателя о назначении компьютерной экспертизы по уголовному делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ставится вопрос о незаконности действий дознавателя - процесссуального акта по собиранию доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства, не подлежат обжалованию решения следователя а проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, так как проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, обжалуемым постановлением не причинен, равно как не ограничен и его доступ к правосудию, поскольку суд первой инстанции разъяснил заявителю, что положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к прокурору с жалобой на действия (бездействие) дознавателя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено. Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>ФИО5 «О назначении компьютерной экспертизы» и его отмене, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Мотивированное судебное решение составлено 16.09.2019 года.

Судья И.И. Курбатов