Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на бездействие прокурора Промышленного района г.Ставрополя по ненадлежащему надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 29 марта 2018 года обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Промышленного района г.Ставрополя Шибкова О.Н. по ненадлежащему надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, указав в жалобе на отсутствие надлежащего прокурорского контроля со стороны прокурора Шибкова О.Н., что повлекло, по мнению заявителя, бездействие со стороны начальника ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 и следователя ФИО3 по проведению проверки по материалу № 48755 от 27.12.2016 г., которая 6 месяцев дублировала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.202 и ст.159 УК РФ, меняя только дату и месяц изготовления постановления, не проводя оперативно-следственных мероприятий.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2018 года жалоба заявителя ФИО1 на бездействие прокурора Промышленного района г.Ставрополя по ненадлежащему надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия была оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2018 года, заявителем ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов заявитель полагает необходимым отметить, что прокурором Шибковым О.Н. не были выполнены свои должностные обязанности в полном объеме, поскольку он халатно и формально осуществлял надзор за доследственной проверкой по материалу КУСП №17699 от 17.05.2016 года и КУСП №19674 от 24.05.2016 года, которые в последствии были незаконно уничтожены. Более того, судебным актом от 21.12.2016 года обязывали начальник ОП №3 ФИО4 провести проверку по указанным материалам и вынести процессуальное решение.

Так, по мнению заявителя, из-за отсутствия надлежащего прокурорского реагирования данный судебный акт был проигнорирован и не исполнен до настоящего времени.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в течение 10 месяцев прокурор не выносил мотивированных решений на основании приобщенных заявлений и имеющихся доказательств в надзорном деле. Более того, в самом надзорном деле отсутствует приложение к жалобе ФИО1 на 20 листах и, по мнению заявителя, данные приложения были изъяты для того чтобы не давать правовую оценку обоснованным доводам.

Указывает, что направленным доказательствам по жалобе ФИО1 на бездействие начальника следствия ФИО2 не была дана оценка следователем ФИО5, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает необходимым отметить, что в результате бездействия прокурора по выполнению требований закона, следователи ФИО3 и ФИО5 дублировали содержимое постановлений и не проводили доследственной проверки.

Более того, указывает, что Промышленным районным судом города Ставрополя неоднократно выносились постановления о бездействии следователей ОП №3 в проведении проверки на незаконные действия нотариуса ФИО6, однако данные постановления остались без исполнения должностными лицами следственного отдела ОП №3.

Считает, что бездействия прокурора Шибкова О.Н. грубейшим образом нарушают права заявителя и препятствуют доступу к правосудию.

Просит постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2018 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Промышленного района г.Ставрополя по ненадлежащему надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, вынес обжалуемое решение, которым жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Промышленного района г.Ставрополя Шибкова О.Н. по ненадлежащему надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия – оставил ее без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и анализом положений закона, регламентирующим рассмотрение судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ установлено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из существа жалобы заявителя ФИО1, ею обжалуются бездействие прокурора Промышленного района г.Ставрополя Шибкова О.Н., выразившееся в ненадлежащем надзоре за процессуальной деятельностью, тогда как в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель ФИО1 фактически оспаривала действия должностного лица прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, правовых оснований для принятия жалобы заявителя ФИО1 к производству и рассмотрения ее по существу для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО1, как не содержащей предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 - прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что права заявителя ФИО1, в связи с прекращением производства по жалобе не были нарушены, так как не установлено данных о том, что прекращением производства по жалобе причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ее доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на бездействие прокурора Промышленного района г.Ставрополя по ненадлежащему надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия оставлена без удовлетворения - отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Промышленного района г.Ставрополя Шибкова О.Н. по ненадлежащему надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия - прекратить за отсутствием предмета обжалования.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий