Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Подкопаев В.Л. на постановление Прикубанского районного суда от , которым:

жалоба заявителя Подкопаев В.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия и.о. дознавателя ст. УУП пункта полиции (мкр. Славянский) ОП (ПО) УМВД России по 4, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Подкопаев В.Л., поддержавшего доводы об отмене постановления; мнение прокурора 6, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда от - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подкопаев В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья –Ланг З.А. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2022 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

заявителя Подкопаева В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Подкопаев В.Л., обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными бездействия и.о. дознавателя ст. УУП пункта полиции (мкр. Славянский) ОП (ПО) УМВД России по 4, выраженные в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 5

Постановлением Прикубанского районного суда от жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Подкопаев В.Л., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что принятым решением были существенно нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку оснований для возврата жалобы не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подкопаев В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участвующий в деле прокурор 6, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене. В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. С учетом правовой позиции п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.Из материалов дела следует, что заявителем 7, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловались бездействия и.о. дознавателя ст. УУП пункта полиции (мкр. Славянский) ОП УМВД России по 4, который, по мнению заявителя, не возбудил уголовное дело. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предметом обжалования не являлось.В этой связи суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с правовой позицией вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, указав, что из текста жалобы не ясны требования заявителя в части предмета обжалования. При этом, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Выводы суда об отсутствии оснований к принятию к своему производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных материалах дела, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.Возвращение жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует заявителю в реализации его права на судебную защиту.Постановление Прикубанского районного суда от соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,ПОСТАНОВИЛ: Постановление Прикубанского районного суда от - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подкопаев В.Л. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: