Апелляционное постановление № 22К-4609/2014 от 16.10.2014 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

  Судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ставрополь 16 октября 2014 года

 Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

 с участием прокурора Иванова Ю.В.

 при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Бобылева А.С. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения   жалоба Бобылева А.С., - представителя потерпевшего по уголовному делу, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <данные изъяты> Новикова А.Н. от 23 июля 2014 года о его принудительном приводе для дополнительного допроса.

 Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., мнение прокурора Иванова Ю.В., который полагал постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судья

 установила:

 В апелляционной жалобе заявитель Бобылев А.С.считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что следователь его не вызывал, повесток ему не выписывал, превысил свои полномочия, вынес незаконное постановление о мерах процессуального принуждения – о его принудительном приводе, чем нарушил его конституционные права. Доводы суда о том, что привод не был исполнении и его права не были нарушены, являются несостоятельными, поскольку он обжалует сам факт вынесения незаконного постановления.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы жалобы, выслушав прокурора, участие которого в судебном разбирательстве является обязательным, судья Ставропольского краевого суда находит постановление судьи законным и обоснованным.

 В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

 Проверяя законность обжалуемого постановления следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у следователя имелись объективные основания для осуществления привода представителя потерпевшего по уголовному делу Бобылева А.С., предусмотренные ст. 113 УПК РФ.

 При этом в ходе рассмотрения жалобы каких-либо данных об умышленных противоправных действиях, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов Бобылева А.С., при вынесении следователем постановления о его приводе не получено.

 При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Минераловодскому району Новикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Бобылева А.С. незаконным не имеется, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, в соответствии со ст. 113 УПК РФ. Данным постановлением права Бобылева А.С. не нарушены, равно как и не затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя правоемерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

 Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, доводы заявителя судом проверены и рассмотрены по существу в полном объеме.

 При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

 постановила:

 постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бобылева А.С. о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Минераловодскому району Новикова А.Н. от 23 июля 2014 года о принудительном приводе оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения;

 данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий

 судья С.Б. Пшенная