Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Д.А. в интересах ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Борисова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ЗагитовойС.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Борисов Д.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в Новоалександровский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО2 от 14.06.2017 о производстве выемки принадлежащего ФИО1 трактора МТЗ-80 незаконным и устранении допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Новоалександровского районного суда от 4 июля 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

Не соглашаясь с данным постановлением суда в апелляционной жалобе адвокат Борисов Д.А. считает его незаконным и необоснованным, указывает, что следователь в нарушение ст.183 УПК РФ не указала государственный регистрационный знак трактора МТЗ-80, поскольку выемка осуществляется в отношении определенных предметов. Полагает, что, признавая постановление следователя законным, суд фактически не мотивировал и не обосновал свое решение. Обращает внимание на тот факт, что в настоящее время трактор необходим ФИО1 для ежедневного выполнения полевых работ, а его изъятие ставит ФИО1 в безвыходное положение, воспрепятствует предпринимательской деятельности. Ссылаясь на Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает действия следователя по необоснованному изъятию у ФИО1 трактора нарушающим право его частной собственности. Просит постановление отменить и вынеся новое решение удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала 28.02.2017 следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому району ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 11701070025020081 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, по факту предоставления последним в министерство сельского хозяйства Ставропольского края заведомо подложного документа – договора купли-продажи пресс-подборщика, используя который незаконно получил денежные средства в сумме 270000 рублей.

13.04.2017 руководителем следственного органа - заместителем начальника СО Отдела МВД России по Новоалександровскому району ФИО4 уголовное дело № 11701070025020081 изъято из производства следователя ФИО3 и передано для производства предварительного следствия следователю ФИО2, которой вышеуказанное уголовное дело в тот же день принято к производству.

14.06.2017 следователем ФИО2 вынесено постановление о производстве выемки трактора МТЗ-80 как предмета имеющего значение для расследования уголовного дела, находящегося по адресу Новоалександровский район, ст.Расшеватская, ул.Жевтобрюхова, д.107, то есть по месту жительства ФИО1

Согласно протоколу выемки от 14.07.2017, в ходе выемки по указанному адресу у подозреваемого ФИО1 изъят трактор марки МТЗ-80, регистрационный знак - <***>.

04.07.2017 следователем ФИО2 вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы в отношении изъятого трактора марки МТЗ-80, регистрационный знак - <***>.

В соответствии с ч. 1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Исходя из данных положений УПК РФ, основываясь на исследованных в судебном заседании копиях материалов уголовного дела, суд правильно в обжалуемом постановлении указал, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, а также каким-либо образом вмешиваться в ход предварительного расследования.

Каких-либо оснований для вывода о том, что следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края К.В.ГБ. допущены незаконные действия (бездействие) и принято незаконное решение, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам подозреваемого ФИО1 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

Обжалуемое адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя от 14.06.2017, вопреки его доводам, содержит указание на определенный предмет подлежащий изъятию (трактор МТЗ-80), сведения о возбужденном уголовном деле в отношении конкретного лица – ФИО1 о нахождении данного трактора по месту жительства подозреваемого, указание следователя о необходимости изъятия трактора как предмета имеющего значение для расследования уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от 14.06.2017 указанный трактор был обнаружен следователем по указанному в постановлении о производстве выемке месту. На предложение следователя трактор марки МТЗ-80, то есть, которая указана и в постановлении о производстве выемки, был добровольно выдан ФИО1 В протоколе выемки содержатся и сведения о номере государственной регистрации, присвоенном при постановке трактора на государственный учет.

04.07.2017 следователем ФИО2 вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы в отношении изъятого трактора.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое адвокатом постановление следователя о производстве выемки вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной законом компетенции, а также соответствует предъявляемым законом требованиям и по форме и по содержанию.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Борисова Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья