Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя СУ СК РФ по <адрес> области Кублякова А.А. на постановление Московского районного суда г. <адрес> от 24 декабря 2014 года, которым:

удовлетворено ходатайство врио начальника УФМС России по <адрес> области Беляева В.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Московского районного суда г. Твери от 12 ноября 2014 года об отстранении от должности начальника Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> <данные изъяты> ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлено, временно на период предварительного расследования по делу, в части указания финансового органа, на который должна быть возложена обязанность по исполнению постановления суда о выплате ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 12 ноября 2014 года, возложить такую обязанность на СУ СК РФ по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, представителя СУ СК РФ по <адрес> Морозову О.В., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, ФИО1 и его адвоката Егиазарова К.Г., оставивших рассмотрение жалобы на усмотрение суда, при этом ФИО1 сообщил, что в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым удовлетворить поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Московского районного суда <адрес> от 12 ноября 2014 года подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ ФИО1 был временно отстранен от должности начальника Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 12 ноября 2014 года, которое производить из средств федерального бюджета.

Постановление суда вступило в законную силу.

11 декабря 2014 года врио начальника УФМС по <адрес> Беляев В.Ю. обратился в Московский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда в отношении ФИО1 от 12 ноября 2014 года.

Постановлением суда от 24 декабря 2014 года ходатайство врио начальника УФМС по <адрес> удовлетворено и дано разъяснение, что обязанность по выплате ФИО1 указанного выше пособия возлагается на следственное управление Следственного комитета России по <адрес>.

В апелляционной жалобе руководитель СУ СК РФ по <адрес> Кубляков А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции автор указывает, что следственное управление Следственного комитета России по <адрес> не финансирует процессуальные издержки, а производит выплату части из них за счет средств, выделяемых на эти цели из Федерального бюджета. В связи с чем обязанность по выплате ФИО1 ежемесячного государственного пособия на период отстранения от должности должна быть возложена на орган, финансирующий процессуальные издержки из средств Федерального бюджета– то есть на Министерство финансов Российской Федерации, представленного в <адрес> Управлением Федерального казначейства по <адрес>.

Просит постановление суда изменить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст.7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то есть относится к процессуальным издержкам, возмещаемым, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министерств РСФСР и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пункт 31 указанного постановления, предусматривает, что выплата ежемесячного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности, в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя, отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Разъяснив сомнения и неясности при исполнении постановления Московского районного суда <адрес> от 12 ноября 2014 года и возложив обязанность по выплате ФИО1 ежемесячного государственного пособия в связи с его временным отстранением от должности на следственное управление Следственного комитета России по <адрес>, суд не допустил нарушений требований закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление изменению по доводам поданной апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя СУ СК РФ по <адрес> Кублякова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Сергеев