Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2016 года, которым жалоба Б.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Б.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2015 года, указав, что в протоколе заочного голосования жильцов дома № *** по ул. *** подделана его подпись, а по его заявлению по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц. Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Б.М. выражает несогласие с судебным решением. Утверждает, что в листе голосования собственников многоквартирного дома его подпись действительно была подделана, что повлекло увеличение платы за коммунальные услуги в два раза. Просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Оленегорска Панов Д.В. находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ковальский Д.А. приводил доводы о законности и обоснованности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно установлено, что заявление Б.М. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, оперуполномоченным ГЭК ПК МО МВД РФ «***» И.В., проверка по поступившему заявлению проведена в полном объеме, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. По результатам проверки установлены фактические обстоятельства дела и принято правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с которым согласился прокурор города Оленегорска.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует доступу к правосудию и не нарушает право Б.М. на обращение в судебные органы за защитой своих прав, в том числе и по обжалованию тарифов на коммунальные услуги.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2016 по жалобе Б.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ф.Никитина