Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным Постановления старшего следователя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 30.07.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленный материал, заслушав мнение заявителя, адвоката, поддержавших апелляционные требования, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.09.2021 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление от 30.07.2021 года старшего следователя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУРСП № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, необоснованным и отменить, обязать принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, путем возбуждения уголовного дела.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным Постановления старшего следователя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 30.07.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение мотивировано тем, что 30.062021 года в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор Феодосийским городским судом Республики Крым, в котором оценены в том числе доводы ФИО1 о незаконности проведения ОРМ "Наблюдение". Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 16.09.2021 года. Таким образом, ФИО1 являлся участником уголовного судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор, и действия указанных в его жалобе лиц при проведении ОРМ были предметом оценки в суде, как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, равно как и были оценены и его доводы о наличии оснований для проведения ОРМ. его доводам судом дана надлежащая юридическая оценка в приговоре суда, который вступил в законную силу. Т.е. обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление суда незаконным и подлежащем отмене, так как постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что судебное решение было вынесено в его отсутствие, без его уведомления, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд для рассмотрения и принятия решения в ином составе суда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, им 04.10.2021 года подана кассационная жалоба в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции через СИЗО-1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.06.2021 года, который вступил в законную силу 04.10.2021 года.

Также апеллянт указывает на то, что в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" сотрудниками полиции незаконно не принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту посредничества в даче взятки в отношении ФИО9, который СТС, не будучи участником ОРМ 07.08.2019 года, следовательно, все последовательные действия являются провокационными, подстрекательскими, как и предмет взятки в сумме <данные изъяты> р., превышающий размер оплаты в законном порядке в сумме <данные изъяты> р.

Просит обжалуемое постановление отменить; материалы дела по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ вернуть в тот же суд для рассмотрения и принятия решения в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Доводы заявителя ФИО1 о рассмотрении дела без его участия и не извещения о дате и времени судебного заседания, заслуживают внимания. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК Российской Федерации одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материала, жалоба заявителя ФИО1 поступила в Феодосийский городской суд Республики Крым 20.09.2021 года, постановлением от 19 октября 2021 г. была назначена к слушанию в открытом судебном заседании на 22 октября 2021 г. в 15 часов 30 минут, с участием прокурора Кировского района Республики Крым, Кировской межрайонной СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и заявителя. Явку заявителя было постановлено обеспечить посредством видеоконференцсвязи. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи с заявителем ФИО1 на 22.10.2021 года.

- 22.10.2021 года судебное заседание было отложено по причине неявки сторон на 08.11.2021 года, постановлено повторить вызов участников процесса, однако сведений об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи с заявителем ФИО1 на 08.11.2021 года материалы дела не содержат;

-ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по причине ненадлежащего извещения ФИО1 на 01.12.2021 года, постановлено повторить вызов участников процесса, в материалах дела имеется заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи с заявителем ФИО1 на 01.12.2021 года (л.д.67), однако отсутствует расписка об извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;

Из протокола судебного заседания от 01 декабря 2021 г. (л.д.84-86) усматривается, что председательствующий довел до сведения сторон о том, что установить видеоконференцсвязь с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю не представилось возможным, так как у них имеется одна линия сообщения, которая занята Георгиевским районным судом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя ФИО1, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не извещение заявителя ФИО1 и рассмотрение жалобы в его отсутствие лишило его права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав ФИО1 и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку заявитель ФИО1 присутствовал в заседании апелляционной инстанции, о котором был извещен в установленном законом порядке и довел до суда свою позицию по доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, устранив приведенные выше нарушения, вынести новое решение.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", - если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 30.06.2021 года в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор Феодосийским городским судом Республики Крым. Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.06.2021 года вступил в законную силу16.09.2021 года.

Доводы, отраженные в жалобе, были предметом оценки в суде, как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, также была дана юридическая оценка доводам ФИО1 о незаконности проведенного ОРМ «Наблюдение» в приговоре суда, который вступил в законную силу.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-15, 389-20, 389-23, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 30.07.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела,- отменить.

Постановить новое решение, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 30 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела,- прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова