Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Э.С., действующего в интересах ФИО13 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2020 о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Кошмановой Т.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная адвокатом Магомедовым Э.С., действующим в интересах ФИО13, а также самим ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и датированная (в подлиннике) ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в которой заявители просят признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката Магомедова Э.С. от участия в защите ФИО13 по уголовному делу №, о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки телефона по уголовному делу №, о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 об этапировании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО6 в ИВС <адрес> и обязании руководителя ГСУ СК РФ по СКФО устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4, выразившееся в не уведомлении родственников ФИО7 об изменении местонахождения последнего и обязать устранить допущенное нарушение, а также просившего о вынесении в отношении следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 частного постановления по факту допущенных нарушений УПК РФ и федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.04.2020 данная жалоба была возвращена заявителям для устранения недостатков, установленных судом.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Магомедов Э.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, по мнению защиты, в нарушение УПК РФ, судья Лебедева О.В. своевременно не рассмотрела жалобу, поданную еще ДД.ММ.ГГГГ, и не вынесла по ней решение, которое принято только в марте ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда, оригинал жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами была направлена в Ессентукский районный суд, однако ДД.ММ.ГГГГ уже судья Фролова О.В. незаконно и необоснованно повторно возвратила данную жалобу без рассмотрения. Предметом обжалования послужили обстоятельства, при которых ФИО13, будучи в ДД.ММ.ГГГГ году обвиняемым был незаконно этапирован следователем ФИО4 в ИВС <адрес>, где его скрывали от родственников и адвокатов. Уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено по реабилитирующим основаниям в ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении суда неверно указано, что к жалобе не приложены ордера адвокатов ФИО9 и ФИО15, подтверждающие полномочия на защиту ФИО13, вывод суда о нарушении установленного порядка оформления документов является надуманным. В постановлении суда указано, что заявителем не представлено сведений об использованном праве на обжалование действий следователя вол внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы. Вместе с тем, представлять суду такие сведения либо нет, это право, а не обязанность заявителя. Не предоставление таких сведений не является основанием для отказа в приеме жалобы к рассмотрению и возвращения ее для устранения недостатков. Данная обязанность возложена не суд. Действительно действия следователя были обжалованы в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, но на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ у защиты не было никаких сведений о результатах их рассмотрения и защита не могла представить эти сведения в суд. Считает ошибочным и вывод суд о том, что в жалобе не содержится сведений о том, завершено ли расследование по уголовном уделу, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента составления жалобы прошло более 9 месяцев. при этом уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 задержан ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба составлена ДД.ММ.ГГГГ и подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом жалоба не могла содержать в себе сведений о результатах расследования по данному уголовному делу. Уголовное дело в отношении ФИО13 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления была направлена в суд с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сведениями о завершении расследования по уголовному делу защита не располагает. Это обязанность суда выяснять на какой стадии находится следствие. Однако судом эта было возложено на сторону защиты. Не предоставление указанных сведений не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы и возвращения ее без рассмотрения. Какое бы не было решение следственных органов по результатам расследования уголовного дела, заявителем обжалуются незаконные действия следователя ФИО4 по отводу адвоката ФИО15 и других, признании их незаконными. В соответствии правовой позицией Конституционного Суда РФ решение следователя об отводе защитника, решение судьи ФИО10 об отказе в приеме жалобы, решения судей ФИО8 и Фроловой О.В. о возвращении жалобы без рассмотрения являются незаконными, необоснованными и антиконституционными. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить ее.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, заместитель руководителя управления по РОВД – руководитель третьего отдела ФИО1 считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, так как в воем постановлении судья в полном объеме отразил обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, в вязи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не были соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, суд, принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку к жалобе не приложены ордера адвокатов, нет сведений воспользовались ли заявители своим правом обжалования действий следователя во внесудебном порядке, и сведений о завершении либо нет предварительного следствия по делу, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством само по себе не является основанием к возвращению жалобы заявителю по этому основанию, в следствие чего данное постановление является незаконным и подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Однако при этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен, в том числе, выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.Так под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Таким образом, требования заявителей о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки телефона по уголовному делу №, о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 об этапировании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО6 в ИВС <адрес> и обязании руководителя ГСУ СК РФ по СКФО устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4, выразившемся в не уведомлении родственников ФИО7 об изменении местонахождения последнего и обязать устранить допущенное нарушение, не образуют предмет судебного контроля и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по сути, заявители выразили несогласие с решением следователя принятым при расследовании уголовного дела по сбору доказательств и решениями относительно перемещения обвиняемого в следственные изоляторы, что также не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, согласно ст. 389.17 УПК РФ, в связи с указанными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с вынесением судом апелляционной инстанции в прядке 389.23 УПК РФ нового решения о прекращении апелляционного производства, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следователя по ОВД третьего отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4, на момент обращения адвоката ФИО15 в Ессентукский городской суд Ставропольского края с указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в июле ДД.ММ.ГГГГ года, находилось уголовное дело №, по которому в качестве обвиняемого проходил ФИО13

Адвокат Магомедов Э.С. осуществлял защиту интересов ФИО13 в соответствии с договором и на основании ордера, выданного коллегией адвокатов «Городская» адвокатской палаты Республики Дагестан.

Следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отводе адвоката Магомедова Э.С. от защиты обвиняемого ФИО7, поскольку ранее в рамках этого уголовного дела данный защитник был допрошен в качестве свидетеля. Указанные действия и решение следователя непосредственно связаны с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, а именно фундаментальным правом – правом на защиту и образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, при последнем обращении адвоката Магомедова Э.С. с оригиналом жалобы в Ессентукский городской суд Ставропольского края 27.03.2020, после выполнения требований постановления Ессентукского городского суда от 13.11.2019 г., к жалобе заявителем приложена копия постановления старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи см непричастностью обвиняемого к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

При этом, предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения, действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, а поскольку уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено соответствующим не отменным постановлением органом предварительного расследования, то отсутствует и сам предмет обжалования, то есть конституционным правам и свободам ФИО13 в настоящий момент ущерб не причинен, его доступ к правосудию ничем не затруднен и необходимости восстановления нарушенных прав не имеется.

Таким образом, поскольку по всем заявленным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требованиям отсутствует предмет обжалования, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по жалобе адвокатов Магомедова Э.С., Рабаданова Р.Г., действующих в интересах ФИО6 и самого ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2020 о возврате жалобы адвокатов Магомедова Э.С., Рабаданова Р.Г., действующих в интересах ФИО6 и самого ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об отводе адвоката Магомедова Э.С. от участия в защите ФИО13 по уголовному делу №, о признании незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки телефона по уголовному делу №, о признании незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 об этапировании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО6 в ИВС <адрес> и обязании руководителя ГСУ СК РФ по СКФО устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4, выразившемся в не уведомлении родственников ФИО7 об изменении местонахождения последнего и обязать устранить допущенное нарушение, для устранения недостатков, отменить и производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24.09.2020.

Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.