Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2015 года, которым:

В удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий прокурора Промышленного района г. Ставрополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014 года вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, признанного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2014 года незаконным и признании незаконными бездействий прокурора Промышленного района г. Ставрополя по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия – отказано.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1 поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий прокурора Промышленного района г. Ставрополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014 года вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, признанного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2014 года незаконным и признании незаконными бездействий прокурора Промышленного района г. Ставрополя по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

В своей жалобе заявитель ФИО1 указал, что он обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Будучи свидетелем в суде гражданка Б.В.В. дала заведомо ложные показания.

Материалу проверки присвоен КУСП № ----- от 19.06.2014 года.

Участковый уполномоченный ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополя ФИО2 по материалам проверки заявления ФИО1 23.08.2014 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя признал данное постановление законным и обоснованным.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2014 года была удовлетворена его жалоба и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014 года признано незаконным.

Суд обязал начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенные ФИО2 нарушения УПК РФ.

Однако до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.08.2014 года УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 не отменено и постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2014 года не исполнено.

Постановлением судьи от 23 июня 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий прокурора Промышленного района г. Ставрополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014 года вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, признанного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2014 года незаконным и признании незаконными бездействий прокурора Промышленного района г. Ставрополя по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным, и просит его отменить, а материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Считает, что факт не направления постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2014 года в адрес следственного органа судом, не является доказательством того, что начальник ОП № 3 не знал о вынесенном судебном решении, более того, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы ФИО2 принимал личное участие. Более того, при рассмотрении судом его жалобы присутствовал помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тищенко А.О.

Кроме того заявитель ФИО1 считает, что в нарушение требований п. 3 ст. 1 Федерального Закона « О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Промышленного района, участвовавший в рассмотрении материала, не опротестовал вынесенное Промышленным районным судом постановление и не защитил его нарушенные права.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора района А.О. Тищенко находит доводы жалобы необоснованными, поскольку копия постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2014 года не была направлена и не поступала в адрес начальника ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю,поэтому никаких нарушений закона со стороны начальника ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю и прокурора района, по его мнению, не усматривается

Кроме того, указывается в возражениях, 23.06.2015 года заместителем прокурора района отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014 года по сообщению о преступлении КУСП № ----.

Постановление Промышленного районного суда от 23.06.2015 года помощник прокурора района находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2015 года и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Прокурор Назлуханов М.С. высказал свое мнение о законности постановления суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае это требование закона выполнено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных материалов следует, что 19.06.2014 года ФИО1 обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б.В.В. за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при рассмотрении Ленинским районным судом г. Ставрополя гражданского дела по иску ФИО1 к Б.Г.В. и М.Л.А. о признании недействительным договора беспроцентного займа, заключённого 03.05.2010 года между Б.Г.В. и М.Л.А.

Проверив сообщение ФИО1 о преступлении, УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, постановлением от 23 августа 2014 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.В. за отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2014 года данное постановление признано незаконным и необоснованным и, суд обязал начальника ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю устранить допущенные участковым уполномоченным полиции ФИО2 нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании 19 ноября 2014 года при принятии судом упомянутого выше постановления участвовали: участковый уполномоченный ФИО2 и помощник прокурора Промышленного района Чуднова А.И., которые также присутствовали при оглашении председательствующим постановления и разъяснении порядка и сроков его обжалования ( л.м. 41-43).

Суд первой инстанции, принимая решение от отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на бездействие прокурора Промышленного района по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014 года сослался в постановлении на то обстоятельство, что копия постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2014 года о признании незаконным постановления от 23.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 не поступала ни в адрес начальника ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю, ни в адрес прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя и поэтому, никаких нарушений закона не усмотрел.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может поскольку, согласно п. 1 приказа Генпрокуратуры России от 5 сентября 2011 года № 277 ( в редакции от 08.06 2015 года « Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», каждый прокурор, исходя из своей компетенции, обязан осуществлять постоянный и действенный надзор за неукоснительным исполнением органами дознания и предварительного следствия требований УПК, иных федеральных законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

В силу пунктов 4,8,9 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года №373 « О порядке рассмотрения жалоб на действия ( бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», прокурор, в случае удовлетворения судом требований участников уголовного судопроизводства и иных лиц в рамках предоставленных полномочий обязан добиваться безусловного исполнения решения суда. Принимать предусмотренные законом меры к обжалованию судебных решений, не соответствующих требованиям закона. Систематически, не реже одного раза в полугодие, анализировать состояние работы и практику рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц на нарушение их прав.

Однако, требования ст. ст. 37, 124 УПК РФ, а также перечисленные пункты Приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурором Промышленного района г. Ставрополя выполнены не были:

Так, из материала по жалобе следует, что ФИО1 19.06.2014 года обратился в ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ и просил привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде гр. Б.В.В.(Материалу проверки присвоен КУСП № ---- от 19.06.2014г.).

Проверив сообщение ФИО1 о преступлении, УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 постановлением от 23 августа 2014 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.В. за отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2014 года данное постановление признано незаконным и необоснованным в связи с чем, суд обязал начальника ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона участковым уполномоченным ФИО2 при проверке сообщения ФИО1 о преступлении от 19.06.2014 года, но допущенные нарушения закона устранены не были.

В судебном заседании 19 ноября 2014 года при рассмотрении жалобы ФИО1 принимала участие помощник прокурора Промышленного района Чуднова А.И. и присутствовала при оглашении председательствующим принятого постановления о признании незаконным постановления от 23.08. 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на осведомленность о результатах рассмотрения жалобы ФИО1, прокурором района не принято действенных мер реагирования.

В нарушение требований ст. 6 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» и п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор района не потребовал от органов дознания безусловного устранения нарушений федерального законодательства в установленный срок, в результате чего заявление ФИО1 о преступлении от 19.06.2014 года не рассмотрено в установленном законом порядке до настоящего времени, чем нарушены права заявителя ФИО1

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка суда на ненадлежащее выполнение работниками канцелярии Промышленного районного суда п.7.6.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. №36 ( в ред. от 09.04.2015 года), как основание для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, не может быть признана состоятельной, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, ненадлежащее выполнение работником суда своих обязанностей по направлению копии постановления суда в прокуратуру может повлечь дисциплинарную ответственность, но не может служить причиной невыполнения прокурором района своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что решение суда принято без учёта всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нём изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем, данное судебное постановление не может быть признано правосудным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта, это в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

При этом апелляционная инстанция считает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и, с учётом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ находит возможным вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Промышленного района по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014 года и непринятии мер по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий прокурора Промышленного района г. Ставрополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014 года, вынесенного УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, признанного незаконным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2014 года и признании незаконными бездействий прокурора Промышленного района г. Ставрополя по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия – отменить.

Жалобу заявителя ФИО1 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить:

Признать незаконным бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014 года, вынесенного УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, признанного незаконным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2014 года и признать незаконным бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания.

Обязать прокурора Промышленного района г.Ставрополя устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.