Гражданский кодекс часть 1

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С. возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в соответствующий суд.

Выслушав адвоката Машевского А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дерюжкину Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С., отразившееся в соответствующем письме от 28 июля 2014 года на его обращение о повторной выдаче копий постановления о производстве обыска в жилище и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья постановил указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности определения подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и об отсутствии предмета её рассмотрения. Указывает, что ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, одним из заместителей руководителя которого является С., расположено на территории Центрального района г. Волгограда, в связи с чем его жалоба на решение указанного должностного лица в рамках разрешения ходатайства о повторной выдаче процессуальных документов, подсудна Центральному районному суду г. Волгограда. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принимая решение по поступившей жалобе, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Хотя уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо определенных требований, предъявляемых к структуре жалобы, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, данный документ должен содержать указание на постановление или иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется, доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона и т.д.

Если жалоба не соответствует требованиям и это препятствует её рассмотрению, то судья возвращает её заявителю.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлено, что из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не представляется возможным определить её подсудность, а также предмет рассмотрения, что препятствует её рассмотрению.

При этом судья мотивировал свое решение и обоснованно возвратил жалобу с разъяснением заявителю права повторного обращения в соответствующий суд.

Возвращение жалобы не препятствует ФИО1 повторному обращению после устранения допущенных нарушений и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится на территории Центрального района г. Волгограда, в связи с чем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда, не являются основанием для отмены постановления, поскольку подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется не местом нахождения следственного органа, действия которого обжалуются, а в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгоград от 12 сентября 2014 года по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья