Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Надеждинского района Хорева Д.А. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года, которым старшему следователю следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю Ногачевой Е.А. возвращено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище депутата ФИО7

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение прокурора Железной Ю.В., просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2021 года старшим следователем следственного отдела по Надеждинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Ногачевой Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было предъявлено сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО7, управлявшим автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., который является депутатом ....

В рамках возбужденного уголовного дела старший следователь Ногачева Е.А. обратилась в Надеждинский районный суд Приморского края с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>..., обосновав свое ходатайство тем, что в ходе предварительного следствия возникла необходимость в проведении обыска в жилище ФИО7, с целью отыскания предметов и документов, электронных носителей информации, средств связи, которые могут иметь доказательственное значение по настоящему уголовному делу, результаты производства данного следственного действия могут способствовать установлению лица, причастного к совершению расследуемого преступления.

Постановлением суда Надеждинского района Приморского края от 27.10.2021 старшему следователю следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ходатайство о разрешении производства обыска в жилище депутата ФИО7 возвращено как заявленное ненадлежащим должностным лицом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Надеждинского района Д.А. Хорев указывает о несогласии с решением суда. Полагает, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов приводит положения ст.ст. 12,ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 182 ч.5 ст. 450, ч. 1 ст. 448 УПК РФ, полагает в нарушении норм действующего законодательства суд возвратил ходатайство необоснованно. Указывает, что возвращая ходатайство следователю как заявленное ненадлежащим должностным лицом, судом не принято во внимание, что порядок согласования данных ходатайств не урегулирован действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе положениями ст.ст.447,448 УПК РФ, соответственно руководитель следственного отдела являлся правомочным должностным лицом на согласование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище. Просит решение суда отменить, вернуть данное ходататйство на новое рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Так, возвращая старшему следователю следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю Ногачевой Е.А. заявленное в рамках находящегося в её производстве уголовного дела № ходатайство, согласованное руководителем этого следственного отдела, о разрешении производства обыска в жилище депутата ФИО7 как заявленное ненадлежащим должностным лицом, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 5 ст. 450 УПК РФ, ч. 1 ст. 447 и ч. 1 ст. 448 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости согласования ходатайства следователя у руководителя Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации, полагая, что руководитель следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю таких полномочий не имел.

Однако данные выводы не соответствуют содержанию указанных норм закона.

Пункт 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Таким образом, часть 5 ст. 450 УПК РФ изменяет подсудность рассмотрения ходатайств следователя о производстве обыска, и касается только Генерального прокурора РФ, Председателя СК РФ (п. п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) и судьи Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). Других категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, данная норма не касается, потому что решение суда о возбуждении в отношении их уголовного преследования не требуется.

Порядок же возбуждения ходатайства о производстве обыска ч. 5 ст. 450 УПК РФ не изменен, а поэтому в данном случае действует общий порядок, закрепленный в ст. 165 УПК РФ, и согласование ходатайства у руководителя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости получения согласования ходатайства о производстве обыска у руководителя Следственного комитета РФ по субъекту, не основаны на законе.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенными и влечет отмену постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года о возращении старшему следователю следственного отдела по Надеждинском району СУ СК России по Приморскому краю Ногачевой Е.А. ходатайства о разрешении производства обыска в жилище депутата ФИО7 как заявленное ненадлежащим должностным лицом – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в шестимесячный срок в 9-й кассационный суд.

Председательствующий Е.В. Лукьянович