Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сараева И.Р. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2016 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 2 августа 2016 года, с сохранением установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края находится уголовное дело № **, возбужденное 13 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

4 мая 2016 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

5 мая 2016 года постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 2 июля 2016 года.

6 мая 2016 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 мая 2016 года мера пресечения С. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого избран на 1 месяц 28 суток, то есть по 2 июля 2016 года.

27 июня 2016 года срок предварительного следствия продлён до 2 августа 2016 года включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по Пермскому краю Г., с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 2 августа 2016 года.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2016 года С. срок домашнего ареста продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 2 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого С., адвокат Сараев И.Р. находит постановление судьи незаконным. Указывает, что о месте, дате и времени судебного заседания за 5 суток до его начала ни он, ни обвиняемый не были уведомлены. Отмечает, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста следователем направлено в суд с нарушением процессуальных сроков, установленных ст.ст. 107, 109 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту С. По мнению автора жалобы, на 2 июля 2016 года отсутствует вступившее в законную силу решение суда о продлении домашнего ареста, что влечет немедленное освобождение С. и прекращение избранной в отношении него меры пресечения. Полагает, что продление домашнего ареста осуществлено за пределами срока предварительного следствия. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании протокола допроса С., а также не дал оценки заключению комплексной дендрологической и лесотехнической экспертизы, указывающей, по мнению автора жалобы, на отсутствие ущерба по делу и о нарушениях закона со стороны компетентных должностных лиц при отводе делянок для рубки леса. Обращает внимание, что нарушений домашнего ареста со стороны С. не было допущено, однако данное обстоятельство суд не принял во внимание. Просит постановление судьи отменить, принять новое решение, вынести частное постановление в адрес следователя Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, определенных статьёй 107 УПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения. Представленные материалы позволяют прийти к выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против С. обвинения.

Судья правильно отметил в своём решении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к С. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется С., обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, а также имеющиеся сведения, дающие разумные основания полагать о возможном неправомерном поведении обвиняемого. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили судье прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все сведения о личности обвиняемого С., в том числе о его семейном положении, были известны и учтены судьёй при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Судья обоснованно согласился с тем, что продление С. срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому С. срока домашнего ареста и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок домашнего ареста С. продлён в рамках установленного срока предварительного следствия.

Оснований для изменения запретов и ограничений, установленных в отношении С. на период действия меры пресечения, также не усматривается.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о нарушении права обвиняемого С. на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Утверждение адвоката в жалобе о том, что судья должен был известить стороны о рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, не основаны на законе, исходя из положений ч. 8 ст. 109 УПК о сроках рассмотрения данного ходатайства. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о продлении срока домашнего ареста рассматривалось с участием обвиняемого С. и адвоката Сараева И.Р., им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и изложить свою позицию относительно заявленного следователем ходатайства. То, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста представлено следователем в суд не за 7 суток до окончания срока содержания С. под домашним арестом, на что адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о незаконности постановления судьи и не является основанием к его отмене, поскольку это никоим образом не отразилось на правильности принятого судьёй решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, С. был задержан 4 мая 2016 года в порядке ст. 91 УПК РФ, и, с учётом этого, срок содержания его под домашним арестом, который продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, заканчивается в 24.00 часа 31 июля 2016 года. Продлив обвиняемому С. срок домашнего ареста по 2 августа 2016 года, судья тем самым на двое суток вышел за пределы установленного им общего срока содержания обвиняемого под домашним арестом, поэтому в этой части постановление судьи следует уточнить.

Иных оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя Г. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2016 года в отношении С.изменить:

уточнить, что срок домашнего ареста продлён всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 1 августа 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сараева И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись