Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Кобзий О.Г. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.06.2016 года, которым жалоба ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Новоалександровского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по КРСП №22 от 13.04.2015 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом ФИО2 разъяснено право повторного обращения в суд с данной жалобой после устранения выявленных недостатков.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Новоалександровского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.06.2016 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

При этом суд первой инстанции указал, что при подготовке данной жалобы к рассмотрению установлено, что жалоба не подсудна Красногвардейскому районному суду Ставропольского края, что препятствует ее рассмотрению.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба ФИО2, который указал на то, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд нарушил действующее законодательство, а также принципы подсудности. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Также суд, при рассмотрении аналогичной жалобы принял её к своему производству, а после проведения двух судебных заседаний принял решение о передачи дела по подсудности. Полагает, что судья ФИО7 на почве личной неприязни, создает ему трудности по обжалованию действий должностных лиц правоохранительных органов. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, проверку по заявлению ФИО2 о преступлении осуществляет Новоалександровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, который не относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Ставропольского края.

Одновременно с этим, суд разъяснил право заявителя вновь обратиться с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что суд нарушил принцип территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы судом правильно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.06.2016 года, которымвозвращена для устранения недостатков жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья