Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербиенко … и его представителей Сербиенко В.В., Сербиенко Т.Г. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года Сербиенко В.В., его представителям Сербиенко В.В., Сербиенко Т.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе заявители просили: о восстановлении срока обжалования и продлении процессуальных сроков; об истребовании у оператора сотовой связи для проверки записей переговоров; о проведении очной ставки; о принятии возражения против его обвинения приобщением к делу; о признании права на реабилитацию; о возмещении имущественного и морального вреда; о разрешении применения законными представителями и защитником адвокатом видео и аудиофиксации процессуальных действий и процедур; о разрешении и обеспечении реальной возможности ознакомления с уголовным делом и материалами; о приобщении жалобы к материалам дела, о признании действий должностных лиц незаконными и возложении обязанности устранить нарушения, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Свое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней Сербиенко В.В., его представители Сербиенко В.В. и Сербиенко Т.Г. выражают несогласие с постановлением суда, считают его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просят его отменить. Указывают, что обжалуемым постановлением нарушено право на рассмотрение дела в разумные сроки, исключили возможность дальнейшего движения дела, намеренно воспрепятствовали участию законных представителей стороны защиты и адвоката в процессуальных действиях затруднили доступ к правосудию, ограничили права граждан на участие в уголовном судопроизводстве по уголовному делу, создав гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, вынесено нарушением процессуальных сроков пресекательно Конституционным правам и Нормам УПК РФ игнорированием взаимосвязи положений правовых позиций КС РФ. Фактически заведомо осведомлённый суд игнорированием положений правовых позиций КС РФ намеренно воспрепятствовали в процессуальных действиях и немотивированно отклонили «неудобные» процессуальные заявленные ходатайства на защиту от подозреваемого В.В. Сербиенко и его законных представителей существенным процессуальным нарушением правовых позиций высших судебных инстанций и взаимосвязь ст.ст. 21, 45, 46, 48 Конституции РФ - явным осязаемым образом буквально пресекли Конституционные права и Нормы, намеренно немотивированно нормой права отклонил процессуальные «неудобные» заявленные ходатайства, поданные ими приобщением в дело и в материалы подлежащие обязательному разрешению в суде. Суд не изучив процессуально заявленные ходатайства стороны зашиты не изложили все доводы жалобы. Судом процессуально заявленные ходатайства не изложили, все доводы жалобы не оглашались судом и не исследовались, немотивированно проигнорированы нарушением принципов гласности непосредственности, несомненности, приемлемости и допустимости - не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Нарушением обязанности выводы суда не мотивированы судебной оценкой, не закреплены судебными действиями. Указывают, что судья оставил без проверки, изучения и оценки обоснованность подозрения в причастности и осознанно предрешено принял за доказательства вины подозреваемого «копированием» предрешённых заведомо обвинительных неустранимо-противоречивых формулировок, сведений оперативно - розыскных мероприятий в отсутствие доказательств события и состава инкриминируемого преступления, допрос с пристрастием без адвокатов с реально осуществлёнными угрозами применения против воли подозреваемого насилия - ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства. Заведомо осведомлённый суд проигнорировал наличие обстоятельств для прекращения в судебном заседании уголовного преследования по реабилитирующим основаниям - намеренно повлияли на судебный акт, затруднили доступ к правосудию, ограничили и лишили права граждан на участие в уголовном судопроизводстве, создали препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой. Переоценкой явных неустранимых внутренних противоречий заведомо обвинительным уклоном о совершении подозреваемым «преступления» предрешённой виновностью - судья преждевременно уже пришел к выводу о том, что именно подозреваемый совершил определенное деяние. Просят восстановить процессуальные сроки, продлить процессуальные сроки обжалования судебных актов; уголовное дело и уголовное преследование в отношение подозреваемого В.В. Сербиенко прекратить, отменить постановление от 14 июля 2022 года; разрешить процессуальные заявленные ходатайства, подлежащие обязательному мотивированному разрешению в судебном заседании; принять жалобу, зарегистрированную судом № 179/1 от 13.07.2022 года к производству разрешением по существу; предоставить возможность копирования уголовного дела и материалов техническим средством, настоящее приобщить к делу и материалам дела; провести проверку по проводимой совокупности обстоятельств юридической оценкой; признать проводимые действия должностного лица незаконными; обязать устранить нарушения; признать право на реабилитацию и реабилитировать подозреваемого, семью подозреваемого, близких и родственников подозреваемого полностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суд полностью согласуется с правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно п. 3.1. которого "не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым в том числе относится отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из жалобы поданной заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ ими заявлены требования об истребовании у оператора сотовой связи для проверки записей переговоров, о проведении очной ставки, о принятии возражения против его обвинения приобщением к делу, о восстановлении срока обжалования и продлении процессуальных сроков, о разрешении применения законными представителями и защитником адвокатом видео и аудиофиксации процессуальных действий и процедур, о приобщении жалобы к материалам дела, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заиления о возмещении имущественного и морального вреда, о признании права на реабилитацию, о разрешении и обеспечении реальной возможности ознакомления с уголовным делом и материалами, являются преждевременными и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Требование об отмене постановления о возбуждении уголовного дела являлось уже предметом рассмотрения Нефтекумского районного суда Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ о чем, по результатам, вынесено постановление от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года об отказе в принятии жалобы Сербиенко … и его представителей Сербиенко В.В., Сербиенко Т.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ш.А. Бостанов