Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межуева О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 г., которым жалоба адвоката Межуева О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на действия сотрудников полиции ОМВД России по Буденновскому району М. и Л. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставления постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буденновского городского суда от 25 июля 2016 г. вынесено по жалобе адвоката Межуева О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по Буденновскому району М. и Л.., выразившееся в незаконным удержании гражданина Ужва в отделе ОМВД России по Буденновскому району ***********

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ, приводя следующие доводы. Вопреки выводам судьи в верхнем правом углу жалобы указано, что жалоба подается в интересах ФИО1 и приобщен оригинал жалобы Ужвы. В жалобе указаны сотрудники уголовного розыска ОМВД России по Буденновскому району М.. и Л.. Суд нарушил п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, расширив перечень оснований для возвращения жалобы заявителю. Ст. 125 УПК РФ не предусматривает направление копии жалобы лицу действия, которого обжалуются. Просит постановление судьи отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего решения о возвращении жалобы судья сослался на то, что заявителем не указаны заинтересованные лица и к жалобе не приложено необходимое количество копий жалобы.

Исходя из этого, судья, сославшись на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что отсутствие необходимых сведений в жалобе препятствует ее рассмотрению.

Однако такие выводы судьи не основаны на материалах жалобы и не отвечают положениям ст. 125 УПК РФ и названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1.

Из жалобы усматривается, что она содержит сведения о заявителе и должностных лицах, чьи действия обжалуются. В частности, указаны М и Л. как сотрудники ОМВД России по Буденновскому району.

О каких еще заинтересованных лицах идет речь, в обжалуемом постановлении судьи не указано.

Вопреки выводу судьи из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 не следует, что непредставление заявителем с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, копий самой жалобы является основанием для ее возвращения заявителю.

Названные несоответствие вывода судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав заявителя повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым передачу материалов на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию – принятия жалобы и назначения судебного заседания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, так как судья не высказал свою позицию по доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то нет препятствий для передачи материалов жалобы в тот же суд тому же судье.

На указанной стадии судье следует определиться, является ли жалоба адвоката Межуева предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При необходимости надлежит решить данный вопрос в судебном заседании и в зависимости от этого принять соответствующее процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 г. о возвращении жалобы адвоката Межуева О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 на действия сотрудников полиции ОМВД России по Буденновскому району М и Л.., отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 02 сентября 2016 г.

Судья