Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Г. и прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Е., оспаривающую законность постановления судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, которым в удовлетворении её жалобы, о признании незаконным бездействия должностных лиц в ходе проводимой проверки сообщения о совершённом преступлении, было отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что суд не разобрался в деле и вынес решение, противоречащее закону. Цитируя далее нормы УПК РФ, нарушенные, на её взгляд, первой инстанцией, убеждает, что суду следовало выяснить причины вынесения дознавателем Кнутовым преждевременного решения об отказе в возбуждении дела и оценить видимое бездействие представителя Сергиево-Посадского УМВД РФ, не способного, на её взгляд, эффективно выполнять свои обязанности. Излагая затем хронику событий, доказывающих, по мнению заявителя, противоправность действий депутата А., совершившего, на её взгляд, уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, отмечает, что соответствующие свидетели в ходе проведения доследственной проверки не были опрошены, осмотр места происшествия никем не проводился, а все эти обстоятельства, на взгляд автора жалобы, подтверждают факт незаконности решения, принятого дознанием. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую оставить обжалуемое решение в силе, апелляция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданное заявителем Е. ходатайство, о признании незаконным бездействия представителей Сергиево-Посадского УМВД РФ, по факту сообщения о совершённом в отношении неё преступлении, в настоящее время не подлежит удовлетворению, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 прямо закреплено, что, рассматривая жалобы граждан на действий (бездействия) должностных лиц, касающихся требований устранить допущенные нарушения, ущемляющих их права и свободы, суд обязан выяснить не только наличие полномочий должностных лиц, наделённых правом принимать необходимые процессуальные решения, но и, одновременно, проверить, имелись ли поводы и основания к возбуждению соответствующих уголовных производств. А как видно из материалов, требования УПК РФ судом по настоящему делу были соблюдены. Из документов усматривается, как обращаясь в суд с жалобой в рамках ст. 125 УПК РФ, автор оспаривала бездействие дознавателя УМВД РФ Кнутова, должным образом, на взгляд Е., не проверившего приведённые аргументы о распространении клеветнических сведений о ней со стороны депутата <данные изъяты>А.. Видно из протокола проведённого заседания (<данные изъяты>) и то, как изучив материалы доследственной проверки и установив тот факт, что достаточных юридических оснований для возбуждения уголовного преследования названного лица по ст. 128.1 УК РФ дознание не получило, суд первой инстанции резонно констатировал, что процессуальное решение органа дознания по сообщению о преступлении, поданном Е., соответствует нормам УПК РФ, а никаких оснований, для признания бездействия уполномоченных должностных лиц Сергиево-Посадского УМВД противоречащими закону, судом на слушаниях добыто не было.

Не служат основанием для отмены решения первой инстанции и аргументы автора жалобы о том, что реализуя имеющиеся полномочия в рамках Главы 16 УПК РФ, суд противоправно не оценил законность постановления дознания от 13 августа 2020 года. Напротив, по мнению апелляции, положения действующего закона по жалобе Е. суд в полном объёме исполнил. Решением Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2013 года № 128 по делу гр-на Кустова разъяснено, что ст. 52 Конституции действительно закрепляет обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевших от преступления, однако не предполагает наделение их правом предопределять необходимость уголовного преследования конкретных лиц. Разъяснён КС РФ одновременно и тот аспект, что при решении вопроса о возбуждении дела, в обязательном порядке должны обеспечиваться интересы и того лица, на привлечении которого к ответственности настаивает потерпевший, с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а такое лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных оснований. А как видно из материалов, признав решение Сергиево-Посадского УМВД от 13 августа 2020 года преждевременным, 30 марта 2021 года уполномоченным прокурором Сергеевым оно было отменено, а после устранения выявленных нарушений, в том числе и получения объяснений от депутата А., 20 мая 2021 года представитель дознания вновь отказал в возбуждении уголовного дела о заведомой клевете. Это решение, в свою очередь, уполномоченными должностными лицами признано законным, а достаточных процессуальных оснований для возбуждения уголовного преследования гр-на А., на чём настаивает заявитель Е., ни Сергиево-Посадским горпрокурором в ходе надзора за актами дознания, ни судом первой инстанции, в рамках контроля за правомерностью решений, принимаемых органами правоохраны, к настоящему времени так и не было установлено.

А при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года по заявлению Е. оставить без изменения, её апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв