Гражданский кодекс часть 1

заявителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и его представителя адвоката Маткевича К.В., Никитина И.С. и представителя заявителя ФИО5 адвоката Дворовенко В.В., представителя заявителя ФИО6 адвоката Козлова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Никитина И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: бездействия старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по Минераловодскому району ФИО7; бездействия Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. в части не рассмотрения в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, ненадлежащего осуществления прокурорского надзора за регистрацией сообщений о преступлении и производстве дознания; о возложении устранить допущенное нарушение.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушаввыступления: прокурора Попова Т.О. в поддержку апелляционного представления об отмене постановления, заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и его представителя адвоката Маткевича К.В., Никитина И.С., представителя заявителя ФИО5 адвоката Дворовенко В.В., представителя заявителя ФИО6 адвоката Козлова А.А., об оставлении постановления без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Никитин И.С. обратились в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и просили суд признать незаконными:

- бездействие старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по Минераловодскому району ФИО7 в части не рассмотрения сообщения о преступлении, произошедшем.. .марта.. ..года на ул... ...,.. .. в г... ............ по факту нападения на них и причинения ФИО5, ФИО4 и ФИО2 телесных повреждений, в установленный законом срок, и возложить обязанность на отдел дознания ОМВД РФ по Минераловодскому району устранить допущенное нарушение закона;

- бездействие Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. в части не рассмотрения в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о преступлении, произошедшем.. .. марта.. ... года на ул... ...,.. .... в г... ...... .... и ненадлежащего осуществления прокурорского надзора за регистрацией сообщений об указанном преступлении и производстве дознания, повлекшее грубое нарушение конституционных прав, и возложить обязанность на Минераловодского межрайонного прокурора устранить допущенное нарушение.

Постановлением Минераловодского городского суда от 26 июня 2017 года указанная жалоба удовлетворена и признано бездействие старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО7 в части не рассмотрения сообщения о преступлении, произошедшем.. .....марта.. .... года на ул... ..,.. .. в г... ....... и причинения ФИО5, ФИО4 и ФИО2 телесных повреждений, в установленный законом срок незаконным и на старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по Минераловодскому району ФИО7 возложена обязанность устранить допущенное нарушение. А также признано бездействие Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. в части не рассмотрения в установленный законом срок жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Никитина И.С., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о преступлении, произошедшем..... марта.. ..... года на ул... ...,.. .. в г... ......... и в части ненадлежащего осуществления прокурорского надзора за регистрацией сообщений об указанном преступлении и производстве дознания, незаконным, и на Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора Гриценко А.С., считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в виду нарушений УПК РФ и норм материального права, указывает, что в целях обеспечения полной, всесторонней и объективной проверки, сообщения, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу №№ ….,……., …….от ….. марта ….. года были объединены в одно производство - КУСП № ….. от …. марта … года. Срок рассмотрения сообщения о преступлении 21 марта 2017 года был продлен до 10 суток начальником полиции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, 28 марта 2017 года - продлен до 30 суток заместителем Минераловодского межрайонного прокурора. Доводы суда о том, что, в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознавателем ФИО7 не принято процессуальное решение по сообщению КУСП от 18 марта 2017 года № …… о доставлении ФИО2 в ЦРБ с телесными повреждениями в виде огнестрельного ранения - являются несостоятельными, поскольку судом, при рассмотрении жалобы, не приняты во внимание следующие обстоятельства. Так, 1 мая 2017 года отделом дознания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление П.Д.И., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 7 апреля 2017 года № ……, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки, указывающих на признаки вышеуказанного преступления. В ходе производства дознания по уголовному делу, старшим дознавателем ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 23 мая 2017года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту причинения ФИО2 17 марта 2017 года слепой огнестрельной раны предплечья (поскольку заявления о причинении телесных повреждений в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ФИО2 не поступало). Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № ……, а из материалов уголовного дела выделен материал проверки по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела 2 июня 2017 года отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 15 июня 2017 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округл ФИО7 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту причинения ФИО5 17 марта 2017 года телесных повреждений П. Д.И. (поскольку заявления о причинении телесных повреждений в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ФИО5 не поступало). Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № ……., из материалов уголовного дела выделен материал проверки по факту причинения ФИО5 телесных повреждений. По данному факту 15 июня 2017 года в отношении П.Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Выводы суда о непринятии в установленном порядке процессуального решения по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 18 марта 2017 года № ….., несостоятельны. Выводы суда о бездействии Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. в части не рассмотрения в установленный законом срок жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Никитина И.С., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о преступлении, произошедшем…… марта ….. года на ул. …., …..в г. …………. и в части ненадлежащего осуществления прокурорского надзора за регистрацией сообщений об указанном преступлении и производстве дознания не состоятельны, поскольку при рассмотрении жалобы указанных лиц в межрайонной прокуратуре объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, получено не было, в связи с чем, оснований для вынесения постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не имелось. Фактов укрытия сообщений о преступлениях от учета (регистрации) не имелось, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались ввиду отсутствия оснований. О результатах рассмотрения жалобы заявители были уведомлены в установленном законом порядке, в подтверждение чего, суду представлены соответствующие копии документов. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе заявителям в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представления представитель заявителя ФИО5 адвокат Дворенко В.В., заявители ФИО3, ФИО4, Никитин И.С., ФИО2 указывают, что не согласны с доводами апелляционного представления, поскольку оно подано ненадлежащим лицом и должно быть возвращено для пересоставления. Разделяя законную позицию заявителей, старший помощник прокурора Гриценко А.С. в апелляционном представлении справедливо указал, что в соответствии с приказом МВД РФ от 29 августа 2015 года № …… если по одному и тому же правонарушению поступило несколько сообщений, все они после регистрации в КУСП, приобщаются к первому зарегистрированному сообщению и по правилам ст. 144-145 УПК РФ соединяются в одно производство и по ним принимается одно процессуальное решение, то есть, то, о чем три месяца заявители пишут во все инстанции. …..марта …… года на ул. …. в ……. имело место нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением огнестрельного оружия, то есть деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренногоч.2 ст.213 УК РФ. Однако, вопреки требованиям закона и указанного приказа МВД РФ, дознаватель Циклаури в установленный законом срок не приняла необходимое по материалам проверки сообщений о преступлении одно процессуальное решение, а разъединила подлежащие рассмотрению в одном производстве сообщения об одном преступлении и по каждому из них стала принимать отдельные процессуальные решения, причем делая это за рамками установленных законом сроков.До настоящего времени заявители не признаны потерпевшими от хулиганских действий П. и Е.. Фактически Циклаури своими действиями увела от уголовного преследования П. и Е., в чьих действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Возбуждение 4 мая 2017 года уголовного дела в отношении потерпевших от хулиганства Х-вых по ст.112 УК РФ, после их обращения в суд, на что ссылается помощник прокурора, нельзя считать своевременным и законным принятием решения по многочисленным сообщениям о «противоправных действиях массового характера» с применением огнестрельного оружия. По фактам нарушения законов со стороны дознавателя в настоящее время Минераловодским отделом СУ по СК СК РФ проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Старший помощник прокурора Гриценко А.С. делает вывод о том, что прокуратура не усматривает в событиях ….. марта …… года состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, тогда как заместитель руководителя Минераловодского МРО СУ по СК СК РФ усмотрел в указанных «массовых действиях противоправного характера» признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Рапорт об этом зарегистрирован в КУСП № …… от 7 июля 2017 года. Считают, что старший помощник межрайонного прокурора доводами своего апелляционного представления лишний раз доказал, что постановление суда об удовлетворении их жалобы является законным и обоснованным. Указывают, что в нарушение требований п.5 приказа Генеральной прокуратуры России от 26 января 2017 года № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» Минераловодским межрайонным прокурором не обеспечено своевременная проверка законности процессуальных решений органов дознания, дознавателей по данному сообщению о преступлении. Вопреки требованиям п. 6 указанного приказа прокурором не обеспечено право потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок, исходя из того, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела либо после получения данных об этом лице, то есть Минераловодским межрайонным прокурором не обеспечена защита прав потерпевших ФИО2 и ФИО5, которым 17 марта 2017 года причинены телесные повреждения и до настоящего времени не признаны потерпевшими. В соответствии с п. 29 указанного приказа при получении информации о поступлении в суд жалобы в порядке статей 125 УПК РФ на постановления и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, прокурор обязан незамедлительно истребовать от дознавателя материалы, относящиеся к обжалуемому действию (бездействию) или решению, осуществлять их проверку. Устранять выявленные нарушения, в том числе отменять необоснованные, незаконные постановления дознавателя до рассмотрения жалобы в суде, о чем информировать суд. Представленные в суд прокурором материалы свидетельствуют о том, что и данное требований Минераловодским межрайонным прокурором не выполнено. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Гриценко А.С. - без удовлетворения.

Прокурор Попов Т.О., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считая, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, поддержал доводы апелляционного представления, просил апелляционное представление удовлетворить, отменить постановление суда и прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель заявителя ФИО5 адвокат Дворовенко В.В., заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, Никитин И.С., ФИО4 и его представитель - адвоката Маткевич К.В., представитель заявителя ФИО6 – адвокат Козлов А.А. просили постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что.. .. марта.. .. года в кафе «........», расположенном в г... .... на ул... ..,.. ..., произошли противоправные действия, носящие массовый характер, вследствие которых в отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу поступило несколько сообщений о преступлениях:

- КУСП №.. ... от.. .. марта.. ... года в 00 ч. 04 м. по телефону от Р. о драке со стрельбой около кафе на ул... ..... ... в г... .......;

- КУСП №.. ... от.. .. марта.. ..... года в 00 ч. 35 м. по телефону из ЦРБ о доставлении с огнестрельным ранением ФИО2, и с ушибом лба Е.Е.А. из кафе на ул........,.. ...;

- КУСП №.. ..... от.. ... марта.. .... года в 01 ч. 10 м. по телефону из ЦРБ о доставлении в ЦРБ П. Д.Ю. и Е.Е.А. с телесными повреждениями;

- КУСП №.. ... от.. .. апреля.. .....года в 11 ч. 50 м. заявление П.Д.Ю. о причинении ему.. .. марта.. ... года телесных повреждений в кафе «.......», расположенном в г... ..... на ул... .......;

- КУСП за №.. .... от.. ....апреля.. ... года заявление П.Д.Ю. о причинении.. .. марта.. ....года ФИО5, ФИО2 и ФИО6 телесных повреждений П.Д.И.

КУСП №.. ..... от.. ... марта.. .... года, КУСП №.. ... от.. ...марта.. ....года, КУСП №.. .... от.. ... апреля.. ..... года были приобщены к сообщению о преступлениях КУСП №.. .... и переданы в отдел дознания ОМВД по Минераловодскому городскому округу старшему дознавателю ФИО7

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) по о смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

При этом в п. 7 указанного Постановления судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку предварительная подготовка к судебному заседанию проведена не должным образом, остались невыясненными вопросы о том подана ли данная жалоба надлежащим лицом (лицами) и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку от ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и Никитина И.С., согласно материалу, не поступало каких-либо заявлений о совершении в отношении них преступления и что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ каждого заявителя судом не выяснено. Так же судом не выяснен вопрос о процессуальном статусе указанных лиц в рамках проводимой проверки по указанным сообщениям о преступлении.

При таких обстоятельствах, поскольку судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, предмет обжалования не был определен, а так же не определен круг лиц имеющих право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что могло повлиять на правильность принятого решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года об удовлетворении жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Никитина И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признании бездействие старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО7 в части не рассмотрения сообщения о преступлении, произошедшем …… марта … года на ул. …, …. в г. …… и причинении ФИО5, ФИО4 и ФИО2 телесных повреждений, в установленный законом срок незаконным, о возложении обязанности на старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО7 устранить допущенное нарушение закона; о признании бездействие Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. в части не рассмотрения в установленный законом срок жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Никитина И.С., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о преступлении, произошедшем …. марта …. года на ул. ….., …. в г. …… и в части ненадлежащего осуществления прокурорского надзора за регистрацией сообщений об указанном преступлении и производстве дознания незаконным, о возложении обязанности на Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. устранить допущенное нарушение – отменить,

материалы судебного производства по жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Никитина И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 25 августа 2017 года.

Судья