Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Н. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю И. от 20 апреля 2020 года об отказе в регистрации ее сообщения о преступлении по факту подлога документов в ее личном деле, по результатам рассмотрения которой судьей принято вышеуказанное решение.

Заявитель Н. в апелляционной жалобе просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, при этом сообщает об обстоятельствах обращения с заявлением к руководителю Кунгурского МСО СУ СК по Пермскому краю по факту подлога документов в ее личном деле, в частности, заключений о переводе из ИК-18 в иное исправительное учреждение от 15 августа 2016 года, 8 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года, одно без даты. Отмечает, что заключения о переводе имеют разные основания для перевода. По мнению автора жалобы, постановление судьи не содержит норм УПК РФ о наличии у следователя исключительных и абсолютных прав по своему усмотрению проводить или не проводить проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и без проведения проверки иметь свое личное мнение об отсутствии признаков преступления. Ссылается на то, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не входит в состав уголовно-процессуального законодательства, а руководитель следственного органа не является должностным лицом, понятие которого приведено в п. 5 ст. 4 названного Федерального закона. Полагает, что действия (бездействие) руководителя следственного органа нарушают нормы уголовно-процессуального закона и противоречат присяге следователя. Считает, что судебное решение не основано на законе, причиняет ущерб конституционным правам и законным интересам.

В возражениях государственный обвинитель Недюдин И.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что изложенные нормы соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Н., содержащее, по мнению заявителя, сведения о совершении преступления, было рассмотрено руководителем Кунгурского МСО И. и был дан ответ № 08-41-20 от 20 апреля 2020 года, а также разъяснение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопросом о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что заявление Н. рассмотрено надлежащим лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении вопросов, о чем заявитель извещен, что не препятствует в дальнейшем осуществлять защиту своих прав, в том числе, в судебном порядке. Фактов бездействия со стороны руководителя Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку заявителю не был затруднен доступ к правосудию, также не допущено нарушений ее конституционных прав и свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись