Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Кийло Г.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1, обвиняемого С.С.Ц. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Геворкяна Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.С.Ц. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Гаджинова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Гаджинов А.А. в интересах обвиняемого С.С.Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие старшего следователя ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленного С.С.Ц. ходатайства о его дополнительном допросе в рамках расследования уголовного дела, а также просил признать незаконным постановление старшего следователя ФИО2 от 13 января 2020 года, которым он отказал в дополнительном допросе обвиняемого.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.С.Ц. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем ФИО2 его допрос был прерван, а в последующем было отказано в его продолжении. Тем самым право на защиту было нарушено. Полагает, что суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, лишил его возможности получить гарантированную Конституцией Российской Федераций эффективную судебную защиту. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установил суд первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К таковым, в частности, относятся отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы. Кроме того, на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В частности суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия.

Следователь самостоятельно определяет ход расследования и необходимость проведения тех или иных следственных действий, в том числе проведение допроса обвиняемого. Желание обвиняемого дать дополнительные показания по предъявленному обвинению не порождает обязанность следователя незамедлительно допросить его. Тем более что обвиняемый не лишён возможности приобщить к делу свои письменные доводы по предъявленному обвинению, либо изложить свою позицию уже при рассмотрении уголовного дела судом.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, установленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Гаджинова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С.С.Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 30 сентября 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов