Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. в интересах обвиняемой П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2018 года, которым

жалоба адвоката Постаногова М.В. в интересах обвиняемой П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Постаногов М.В. в интересах обвиняемой П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО УФСБ России по Пермскому краю Р., руководителя следственного органа УФСБ России по Пермскому краю Б. нарушающими требования ст. 6.1 УПК РФ в связи с неэффективным производством предварительного расследования по уголовному делу, повлекшими необоснованное продление срока предварительного расследования до 10 месяцев, до 5 июня 2018 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. считает постановление незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии в действиях следователя и руководителя следственного органа неэффективной организации предварительного расследования (волокиты) не соответствует исследованным материалам, не основан на нормах глав 22, 27 УПК РФ. При этом отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, дальнейший срок расследования до 12 месяцев может быть продлен только в исключительных случаях по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность. Однако, в ходатайстве о продлении срока предварительного расследования не указаны доводы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, которые также не были установлены в судебном заседании. Обращает внимание, что в постановлениях следователя при предыдущих продлениях сроков предварительного расследования одним из оснований также указывалась необходимость получения заключения землеустроительной экспертизы, назначенной 17 ноября 2017 года. Не согласен с выводом суда о том, что согласование о стоимости экспертизы, заключении договора на ее проведение находится вне рамок полномочий следователя и руководителя следственного органа. Со дня назначения экспертизы до фактического начала ее производства прошло 5 месяцев, вместе с тем, суд не дал оценку действиям следователя и руководителя следственного органа, не предпринимавших действий о сокращении сроков согласования оплаты, поиске иных организаций, проводящих экспертизы, а также по началу срока ее проведения после заключения договора. По мнению автора жалобы, проведение в настоящее время экспертизы, не является основанием для признания отсутствия нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отверг его довод о том, что срок проведения экспертизы значительно больше, чем требуется для подобного исследования, учитывая наличие других организаций, предлагающих проведение экспертизы в более сжатые сроки, более того, данная экспертиза не представляет какой-либо сложности при наличии соответствующей квалификации, компетентности эксперта. Ссылка суда на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения жалобы являлись действия следователя и руководителя следственного органа о продлении срока предварительного расследования до 10 месяцев. Просит признать бездействия следователя СО УФСБ России по Пермскому краю Р. и руководителя следственного органа УФСБ России по Пермскому краю Б., нарушающими требования ст. 6.1 УПК РФ в связи с неэффективным производством следствия по уголовному делу, повлекшими необоснованное продление срока предварительного расследования до 10 месяцев, до 5 июня 2018 года.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Установив, что жалоба имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, следственным отделом отделения УФСБ России по Пермскому краю расследуется уголовное дело, возбужденное 5 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении П., которой 12 августа 2017 года предъявлено обвинение. Срок предварительного расследования продлен до 10 месяцев, до 5 июня 2018 года.

Как правильно установлено судом, постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев является законным, обоснованным, вынесено уполномоченным лицом - следователем Р., в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки с указанием мотивов, повода, оснований для принятия решения о продлении срока предварительного расследования, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока предварительного следствия также принято уполномоченным лицом - руководителем следственного органа УФСБ России по Пермскому краю Б.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока предварительного расследования по уголовному делу нельзя признать убедительными, поскольку из материалов представленных суду, усматривается, что для установления обстоятельств расследуемого преступления по данному делу 17 ноября 2017 года назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Приуральскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Срок окончания экспертизы 31 августа 2018 года.

При этом в силу ст. 38 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Утверждение автора жалобы о нарушении следователем требований ст. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает возможность продления срока предварительного расследования до того срока, о котором ходатайствовал следователь.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя в постановлении мотивы принятого им решения, которые являются убедительными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доступ обвиняемой П. к правосудию не затруднен, ее конституционные права и свободы, обжалуемым решением не нарушены.

Ссылка суда на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года не влияет на законность, обоснованность принятого судебного решения и не является основанием, безусловно влекущим необходимость удовлетворения жалобы адвоката Постаногова М.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2018 года по жалобе адвоката Постаногова Михаила Вячеславовича в интересах обвиняемой П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий