Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя <данные изъяты>Баклушина А.Р., оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ФИО обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные бездействия следователя <данные изъяты>Баклушина А.Р., выразившееся в нерассмотрении ходатайства от <данные изъяты> о направлении уголовного дела <данные изъяты> по подследственности, так как существенно нарушены требования ст.ст. 121,122, 152 УПК РФ, а также на незаконность проведения следователем следственных действий – вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения <данные изъяты>, его допроса в качестве обвиняемого <данные изъяты>, уведомление об окончании следственных действий <данные изъяты> в один день, в течении 2 часов, что привело к нарушению права на защиту и требований ст. 47, 120, 152, 215,188 УПК РФ.

По постановлению Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя <данные изъяты>Баклушина А.Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО считает постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Считает, что вывод суда основан на фальсифицированных документах. Ни ему, ни защитнику по состоянию на <данные изъяты> копии постановления следователя не направлялась, что подтверждается справкой Мытищинского филиала МОКА от <данные изъяты>. Ему лично копия постановления также не вручалась, по почте не направлялась и по адресу регистрации какие-либо извещения, сообщения или постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не направлялись. Утверждает, что суду предоставлялись фальсифицированные справки о том, что по почте направлялись уведомления о разрешении ходатайств. Ссылается на то, что судом незаконно указано, что в судебном заседании предоставлялся журнал исходящей корреспонденции. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела постановление следователя от <данные изъяты> отсутствовало. По состоянию на <данные изъяты> ему не предъявлялись материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в объеме <данные изъяты>. Считает, что п.2 его жалобы от <данные изъяты> судом не рассмотрен. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав заявителя, изучив судебный материал, суд установил, что по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого ФИО следователем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ( л.д. 92-94), о чем в адрес обвиняемого ФИО и адвоката Музыки В.Н. были направлены уведомления ( л.д. 96)

Факт направления подтверждается исследованными судом списком <данные изъяты> заказной корреспонденции, сданной в 2е почтовое отделение <данные изъяты> МО отправителем <данные изъяты><данные изъяты> ( л.д. 68), данными журнала регистрации исходящей корреспонденции ( л.д. 69).

Доводы о фальсификации и об отсутствии в материалах уголовного дела постановления следователя от <данные изъяты> опровергаются исследованными судом копиями тома 14 уголовного дела- листы уголовного дела 52-95( листы судебного материала 81-109). Кроме того, согласно графика ознакомления обвиняемого ФИО с материалами уголовного дела ( л. судебного материала 102) обвиняемый ФИО<данные изъяты> ознакомлен с материалами тома <данные изъяты> с 1 по 73 листы уголовного дела, которые включают и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе судом проверены доводы его жалобы о незаконности проведения следователем следственных действий – вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения, допроса обвиняемого и уведомления об окончании следственных действий в один день - <данные изъяты>. Указанные доводы признаны судом не состоятельными, свои выводы в этой части суд мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, исследованы листы исходящей корреспонденции журнала исходящей корреспонденции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства, не установлено, как не установлено и каких-либо обстоятельств, затрудняющих доступ заявителя к правосудию или препятствующих реализации последним его права на обжалование.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий М.А. Пашнюк