Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи <данные изъяты>., при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области <данные изъяты>

рассмотрел 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года, которым жалоба <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель- генеральный директор ООО «<данные изъяты> обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 г. незаконным и необоснованным; признать незаконным бездействие о/у ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении по КУСП <данные изъяты> от 28.08.2020 г.

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23.04.2021 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе. Обращает внимание на то, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021г. о/у ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> была подана в суд в форме электронного документа. При этом судебные материалы, не содержат протокола проверки электронной подписи. Полагает, что постановление ода вынесено без учета положений Порядка подачи в федеральные суды обшей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 г. №251. Обращает внимание на то, что жалоба была подана не в форме электронного образа документа, а в форме электронного документа и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, действительность которой подтверждена соответствующим протоколом, ввиду чего поданная апелляционная жалоба соответствует требованиям подачи документов в электронном виде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, установив, что она не подписана заявителем, возвратил для устранения недостатков.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251 от 27 декабря 2016 г., документы в рамках уголовного судопроизводства подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица ( далее УКЭП), подающего обращение.

Работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются, в том числе сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ (п. 4.6 Порядка).

Требования о подписании электронных документов в рамках уголовного судопроизводства только усиленной квалифицированной электронной подписью разъяснены и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Из представленного материала видно, что жалоба на момент ее подачи заявителем соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ.

Как верно обращено в апелляционной жалобе, у <данные изъяты> имеется УКЭП ( действительна с 16 июля 2020 г. по 16 июля 2021 г.). И в момент ее отправки в суд 16 апреля 2021 г., жалоба была подписана УКЭП, что подтверждено соответствующим протоколом. При этом протокол проверки УКЭП не был распечатан работником аппарата суда.

Таким образом, у суда не имелось оснований для ее возвращения.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г., которым жалоба <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,- отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>