Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кичева А.В. в защиту обвиняемого Г. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 3 декабря 2020 года, которым

адвокату Кичеву А.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г. на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 ноября 2020 года об отводе защитника.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав вступление адвоката Кичева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2020 года в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба от адвоката Кичева А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Г., об оспаривании постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 ноября 2020 года об его отводе в производстве по уголовному делу в качестве защитника, в которой указано, что оснований для отвода не имелось.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 3 декабря 2020 года жалоба адвоката Кичева А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кичев А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов указал, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, необоснованно сослался на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», содержащего запрет на принятие от лица поручения об оказании юридической помощи, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица (абз.5 ч.4 ст.6). Обращает внимание, что Г. обратился к нему за юридической помощью 15 сентября 2020 года, при этом на тот момент он не оказывал юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам Г., а консультационные услуги ООО «Фирма «***» оказывал ранее - в апреле-мае 2019 года, в связи с чем произвольное толкование Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» считает недопустимым.

По мнению автора жалобы, вывод суда, что ранее им оказывалась юридическая помощь ООО «Фирма «***» в лице ее руководителей Р. и Ю., интересы которых противоречат интересам Г., не основан на нормах действующего законодательства и является ошибочным. Приводя нормы Гражданского Кодекса РФ, относительно понятия, правоспособности, исполнительных органов юридического лица в совокупности с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», акцентирует внимание, что договор на оказание юридической помощи от 29 марта 2019 года был заключен им с юридическим лицом – ООО «Фирма «***», а подписание договора с его исполнительным органом – директором Р. не свидетельствует о заключении договора с последним. Наличие среди работников Общества участников уголовного судопроизводства по делу не связано с интересами Г., поскольку он не оказывал юридических услуг сотрудникам юридического лица. В связи с этим вывод суда об оказании им юридической помощи Р. и Ю. считает не основанным на законе, поскольку суд отождествил права разных субъектов - юридического лица «Фирмы ***», с которым имелся договор, и его сотрудников Р. и Ю., с которыми в договорных отношениях никогда не состоял, никаких услуг, направленных на защиту их интересов, не оказывал. Соответственно у «Фирмы ***» и Г. нет и не может быть никаких противоречий интересов в рамках уголовного дела, а неверное применение судом указанных норм права привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Считает, что при рассмотрении жалобы грубо нарушены права обвиняемого Г., предусмотренные ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку суд не обеспечил его участие в судебном заседании и не предоставил возможность выразить отношение к обжалуемым действиям. С учетом изложенного просит об отмене постановления и вынесении нового судебного решения о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об его отводе и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что 1 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте «***» по государственному контракту путем предоставления недостоверных сведений о выполненных работах, завышении их объема и стоимости, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В совершении указанного преступления обвиняются генеральный директор ГКУ ПК «Управления капитального строительства Пермского края» Л. и ведущий инженер по надзору за строительством Г., а также руководитель проекта АО «***» (подрядчик) К. и коммерческий директор ООО «Фирма «***» (субподрядчик) Ю.

В период со 2 по 9 ноября 2020 года произведен осмотр документов, изъятых в ходе предварительного расследования, и обнаружен договор от 29 марта 2019 года между директором ООО «Фирма «***» Р. и адвокатом Кичевым А.В. на оказание юридической помощи, предметом которого в соответствии с дополнительным соглашением от 11 апреля 2019 года являлся анализ договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «***», заключенного между ООО «Фирма «***» и АО «***», а также документации, связанной с исполнением указанного договора, включая акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3, исполнительную документацию на строительство объекта, журналы производства работ и иные документы на предмет их соответствия действующему законодательству, полноты и достаточности для защиты прав и интересов ООО «Фирмы «***» с точки зрения возможного привлечения к гражданской, административной и уголовной ответственности.

19 июня 2019 года услуги, предусмотренные указанным договором, адвокатом Кичевым А.В. выполнены, о чем составлен соответствующий акт.

В период времени, относящийся к расследуемым событиям, должность коммерческого директора ООО «Фирма «***» занимал Ю., которому 22 июля 2020 года заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в ходе следствия он выехал в США и объявлен в международный розыск.

При этом директор ООО «Фирма «***» Р. является по данному уголовному делу свидетелем обвинения.

15 сентября 2020 года на основании ордера №33 адвокат Кичев А.В. принял на себя функцию защиты обвиняемого Г. по соглашению с ним и постановлением следователя от 18 ноября 2020 года от участия в производстве по уголовному делу отведен.

Учитывая состязательный характер судопроизводства в Российской Федерации, участие одного и того же адвоката в интересах ООО «Фирма «***» в лице ее представителя Р., получившего в связи с этим доступ к документации, связанной с исполнением договора на производство строительно-монтажных работ по объекту «***», что неразрывно связано с обстоятельствами расследуемого дела, а затем на стороне защиты обвиняемого Г. является недопустимым и свидетельствует о наличии противоречий в их позициях.

При этом противоречия интересов заключаются в том, что лица, имеющие различные процессуальные статусы (обвиняемый Г. и свидетель обвинения Р.), имеют разные права, обязанности, ответственность, следовательно, разные интересы.

Доводы защитника о том, что им оказывались услуги юридическому лицу ООО «Фирма «***», а не участнику уголовного производства Р. на существо принятого решения при изложенных обстоятельствах не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие этого же адвоката в защите Г. не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, нарушает право обвиняемого на защиту.

Приведенное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивированным, соответствующим требованиям закона, а решение президента АППК об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кичева А.В. данный вывод под сомнение не ставит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвиняемый Г. в установленном законом порядке был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения жалобы защитника Кичева А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, однако желания участвовать в ее рассмотрении не изъявил, соответствующего ходатайства не заявлял, а участвующие в деле лица возражений против рассмотрения дела без его участия не высказали. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела в отсутствии обвиняемого Г. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 года, которым адвокату Кичеву Александру Викторовичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Г. на постановление следователя отдела по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. об его отводе, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)