Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 30 марта 2022 года, которым

отказано в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействием заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействием заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Рязани им была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и ФИО7, 30.11. 2021 года подано дополнение к указанной жалобе. Проверка законности обжалуемого постановления была поручена заместителю прокурора Советского района г.Рязани ФИО6, однако последняя не приняла надлежащих мер прокурорского реагирования, а также мер по осуществлению контроля за выполнением следственным органом указаний прокурора.

Судом отказано в принятии к производству жалобы заявителя, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к производству жалобы на бездействие прокурора, поскольку на основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 26 января 2010 года №75-О) «Статья 387 УПК РФ определяет круг полномочий прокурора как должностного лица, уполномоченного от имени государства осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и не содержит положений, которые освобождали бы его от обязанности давать пояснения суду, рассматривающему жалобу на его действия (бездействия) и решения в порядке ст.125 УПК РФ, а суду в полной мере оценить доводы заявителя о несоответствии действий и решений прокурора требованиям уголовно0процессуального законодательства. Из жалобы ФИО1 усматривается, что заявитель выражает несогласие с неполнотой произведённых действий заместителем прокурора в рамках осуществления ею надзорных функций за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме закона судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и процессуальных решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, принимая решение об отказе в принятии жалобы, мотивировал принятое решение тем, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку заявитель обжалует бездействия заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6, не являющеюся органом предварительного расследования, вне рамок уголовного судопроизводства, а осуществляющую надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 30 марта 2022 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействием заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий