Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Соколова И.Н. в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление заместителя прокурора Советского района Б. от 05 июля 2016 г.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда от 22 июля 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Соколова И.Н. в интересах потерпевшей ФИО1, в которой адвокат просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Советского района Б. от 05 июля 2016 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Н. дознавателю для устранения выявленных недостатков и нарушений УПК РФ, пересоставления обвинительного акта и дополнительного дознания в части указания о назначении комиссионной судебной экспертизы по установлению суммы причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевшая, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Срок дознания по делу о преступлении небольшой тяжести продолжается уже более 7-ми месяцев, что является нарушением ст. 223 УПК РФ. Заключение эксперта № **** от **** г. составлено на стадии доследственной проверки без предупреждения эксперта об уголовной ответственности и разъяснения тому прав и обязанностей эксперта, а заключение эксперта № *** от *** г. дано по постановлению дознавателя с соблюдением норм УПК РФ. В подтверждение суммы восстановительного ремонта, указанного в заключении, к делу приобщен счет на оплату № ***от *** г., выданный организацией, в которой ее автомобиль находится на гарантии. В настоящее время ремонт данного автомобиля произведен полностью. Заместителем прокурора не указаны основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 207 УПК РФ. Считает, что оснований для назначения комиссионной экспертизы по делу нет, ее назначение лишь затянет сроки расследования при фактической невозможности экспертных учреждений МВД РФ дать заключение в сжатые сроки. В связи с нарушением прав потерпевшего, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде всего, права на разумные сроки расследования, просит постановление отменить.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Приняв жалобу в интересах потерпевшей к своему производству и рассмотрев ее по существу, судья не придал значения предмету обжалования.

Из материалов усматривается, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта.

При этом данное постановление было обжаловано только в части указания прокурора на назначение комиссионной судебной экспертизы по установлению суммы причиненного ущерба.

Как видно из копии обжалуемого постановления прокурора от 05 июля 2016 г., в нем заместитель прокурора района, возвращая дело для производства дополнительного дознания, указывает на назначение комплексной экспертизы.

Такое указание прокурора является составной частью указаний, данных в постановлении о возращении дела для дополнительного дознания.

Между тем судья не учел разъяснения п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 мая 2016 г).

Согласно им не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта, поскольку для такого решения уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве.

Указанный порядок регламентирован ст. 226 УПК РФ.

Поэтому судье следовало отказать в принятии жалобы к рассмотрению, а при установлении данного обстоятельства в судебном заседании надлежало прекратить производство по жалобе.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи и прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такое прекращение не лишает Мелкумянц права на доступ к правосудию, поскольку вопросы, касающиеся нарушения права на судопроизводство в разумные сроки, могут быть разрешены в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Соколова И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление заместителя прокурора Советского района Бондарева П.В. от 05 июля 2016 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта, отменить.

Производство по жалобе адвоката С.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 02 сентября 2016 г.

Судья