Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Траспова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.08.2014 года, которым:

- жалоба адвоката Траспова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 22.06.2014 г следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения;

- производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления от 22.06.2014 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Траспова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 и самого обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Житникова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционный суд, УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Траспов А.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В жалобе утверждается, что судом нарушены положения ст.7 УПК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует какая-либо оценка доводов заявителя о незаконности повода и оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 Обращает внимание суда на то, что в рапорте оперуполномоченного ФИО2 нет резолюции руководителя территориального органа МВД, в материалах проверки нет постановления о передаче дела по подследственности. Таким образом, без указания начальника территориального органа МВД и без материалов оперативно-розыскной деятельности рапорт старшего оперуполномоченного ФИО2 оказался в следственном отделе по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК. Кроме того, книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях не пронумерована, не скреплена датой и подписью ответственного лица. Утверждает, что никаких оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела от 22 июня 2014 года оперативным сотрудником ФИО3 не проводились и следствию в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не представлялись. Кроме того, ссылка следователя на приказ начальника Управления МВД России по г. Ставрополю от 18.07.2012 года № 281 «О назначении лица, ответственного за хранение изъятых вещей» как регламентирующий полномочия ФИО1 по ответственному хранению изъятых материальных ценностей, помещенных на ответственное хранение по адресам: ………….несостоятельна, поскольку является надуманной и не может являться основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи не соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащем отмене.

Согласно ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Проверяя законность постановления следователя о возбуждении уголовного дела, суду во всех случаях надлежит истребовать из следственного органа заверенные копии повода послужившего основанием для проведения проверки и материалы этой проверки. Данное требование по этой категории жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судом нарушено.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по жалобе был судом сделан один единственный вывод, «Постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ по форме и содержанию, в нем указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела», а «доводы следователя подтверждены соответствующими данными».

В нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд не проверил соответствие обжалуемого постановления фактическим обстоятельствам, в том числе не проанализировал, что же послужило поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, какие результаты в ходе проверки получены, не дал оценки соответствию показаний опрошенных лиц тем выводам, которые положены в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела. Суд, не усматривая нарушений закона при вынесении следователем обжалуемого постановления, свои выводы об этом не обосновал ссылками на материалы проверки, то есть не установил обстоятельства дела с достаточной полнотой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не проверил доводы заявителя в полном объеме, принял преждевременное решение, которое не мотивировал и не подтвердил доказательствами, апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что суд не истребовал соответствующие материалы доследственной проверки и эти документы, не получили надлежащей оценки, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ. Поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда.

Учитывая, что постановление суда отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционный суд считает невозможным рассмотрение других доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.08.2014 года по жалобе адвоката Траспова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК от 22.06.2014 г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья