Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Алифанова С.Ю. и Тепцова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2014 года в отношении

Ш.В. , *** года рождения, уроженца ***, несудимого, обвиняемого по уголовному делу,

которым он временно отстранен от должности Председателя *** областной Думы с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав обвиняемого Ш.В., адвокатов Алифанова С.Ю. и Тепцова А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Донецкого Д.В. о частичном изменении судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда от 18 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области В.Д. о временном отстранении обвиняемого Ш.В. от должности Председателя *** областной Думы с назначением обвиняемому ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 18 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит отменить постановление суда о временном отстранении от должности обвиняемого Ш.В. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд в постановлении сослался на то, что 19.09.2013 г. Ш.В. инициировал рассмотрение *** областной Думой вопросов, не входящих в его компетенцию и не охватываемых его должностными обязанностями, инициировал направление в Генеральную прокуратуру РФ, МВД РФ, СК РФ официальных обращений с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов *** области, повторно обратился в МВД РФ в защиту интересов свидетелей по уголовному делу в отношении Ш.Г.

Считает, что приведенные обстоятельства не являются основанием для вывода о том, что Ш.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку это противоречит смыслу ст. ст. 114, 111, 97 УПК РФ и методическим рекомендациям Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2004 г., предусматривающим основаниями временного отстранения от должности использование обвиняемым служебного положения для воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников судопроизводства, подчиненных ему по службе, фальсификации и уничтожения доказательств.

Суд фактически признал таким воспрепятствованием законное право Ш.В. направлять в различные правоохранительные органы ходатайства, обращения, жалобы на действия сотрудников, осуществляющих расследование по уголовному делу, которые не являются потерпевшими, свидетелями или другими участниками уголовного судопроизводства, подчиненными Ш.В. по службе.

Отмечает также, что заседание Думы проходило задолго до возбуждения уголовных дел в отношении самого Ш.В., согласно протоколу заседания инициатива обратиться в правоохранительные органы исходила от других депутатов, Ш.В. действовал исключительно в рамках закона, суд в постановлении не указал, какие нормативные акты были им нарушены.

В апелляционной жалобе адвокат Тепцов А.А. находит постановление суда о временном отстранении Ш.В. от должности не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить.

Ссылаясь на должностное положение Ш.В., нормы Закона Мурманской области «О статусе депутата Мурманской областной Думы» и Регламент Мурманской областной Думы, полагает, что действия Ш.В. являлись законными и ошибочно оценены судом как воспрепятствование производству по уголовному делу.

Отмечает, что согласно стенограмме заседания областной Думы от 19.09.2013 г. инициатором официальных обращений в адрес Генерального прокурора России, Министра МВД России, Председателя СК России был не Ш.В., а депутат П.В., которого поддержали другие депутаты. Повторное обращение Ш.В. в адрес МВД РФ содержало исключительно формулировки о необходимости дать объективные оценки произошедшим событиям, без призыва применения к сотрудникам правоохранительным органов каких-либо мер воздействия, что явно указывает на отсутствие со стороны Ш.В. попыток оказать на них давление.

В подтверждение своих доводов об отсутствии объективных данных для отстранения Ш.В. от должности также приводит письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2004 г. № 36-12-04, в котором перечислены основания, позволяющие применить к обвиняемому такую меру процессуального принуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алифанова С.Ю. прокурор отдела Мурманской областной прокуратуры Кусков А.В. полагает, что Ш.В. на законных основаниях судом временно отстранен от должности, а доводы защитника являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 111, 114 УПК РФ суд по ходатайству следователя может вынести постановление о временном отстранении обвиняемого от должности.

Такая мера процессуального принуждения применяется в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь в занимаемой должности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочной оценке правомерных действий Ш.В., отсутствии оснований для отстранения его от должности суд первой инстанции объективно рассмотрел ходатайство следователя и обоснованно применил в отношении обвиняемого меру процессуального принуждения.

Из материалов судебного производства следует, что по инициативе Ш.В., использовавшего свои полномочия Председателя *** областной Думы, 19.09.2013 г. на заседании областной Думы было рассмотрено его заявление, касающееся расследования уголовных дел в отношении Ш.Г. и проведения следственных действий в отношении самого Ш.В. В результате *** областной Думой в соответствии с принятым постановлением были направлены в Генеральную прокуратуру России, Министру внутренних дел России, Председателю СК России официальные обращения с жалобами на сотрудников правоохранительных органов *** области, в которых их действия представлены как предвзятый поиск компромата и силовое давление на неугодных руководителей.

Проведенной представителями ГУСБ МВД России проверкой по данному обращению нарушений законодательства со стороны сотрудников УМВД России по *** области не выявлено.

02.12.2013 г. Ш.В., используя свои должностные полномочия, на официальном уровне повторно обратился в адрес МВД России с указанием на якобы имевшие место грубые нарушения уголовно-процессуальных норм и прав человека, выразившиеся в незаконном преследовании и давлении на свидетелей по уголовному делу М.Н., Д.А., Н.Ю. и Д.Д. При этом официальных жалоб от указанных лиц на нарушение их прав не поступало.

Суд правильно признал, что вышеприведенные действия Ш.В., организовавшего направление заведомо недостоверной информации в соответствующие инстанции, к компетенции и должностным обязанностям Председателя *** областной Думы не относятся, а были предприняты в личных интересах с целью создать негативное мнение о работе сотрудников правоохранительных органов и повлиять на ход предварительного расследования.

Приняв решение о применении меры процессуального принуждения, суд обоснованно учел, что Ш.В. предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, в должности Председателя *** областной Думы он обладает широким кругом полномочий, используя которые может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая возможность является реальной и имеются основания для отстранения обвиняемого от должности, достоверно установлены судом при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия.

Анализ Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Устава Мурманской области, положений Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», определяющих полномочия этого органа и недопустимость вмешательства в его деятельность, также подтверждает выводы суда.

Ссылки стороны защиты на соблюдение Ш.В. Регламента *** областной Думы, на Методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2004 г., в которых приведены основания применения отстранения от должности, нельзя признать состоятельными с точки зрения оспаривания судебного решения.

Регламент является формальной составляющей деятельности областной Думы, поскольку определяет лишь процедуру проведения заседаний, тогда как в данном случае главное значение имеет существо поставленных перед Думой вопросов.

Методические рекомендации, предназначенные для практического использования прокурорско-следственными работниками, представляют собой один из способов толкования уголовно-процессуального закона и не относятся к обязательным для исполнения нормативным актам. Кроме того, они не в полной мере согласуются с требованиями УПК РФ относительно оснований применения временного отстранения обвиняемых от должности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не находит в апелляционных жалобах убедительных доводов для отмены судебного решения в отношении Ш.В.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона в части определения размера ежемесячного государственного пособия, назначенного обвиняемому.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 УПК ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, назначается в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2014 года в отношении Ш.В. изменить, указав в резолютивной части постановления о том, что обвиняемому Ш.В. назначается ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 18 февраля 2014 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Алифанова С.Ю., Тепцова А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий