Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 02 февраля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> в защиту интересов обвиняемого <данные изъяты> на постановление Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>., объяснения адвоката <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

<данные изъяты> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области капитаном юстиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения неустановленных лиц из числа руководства <данные изъяты>» от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

<данные изъяты> адвокат <данные изъяты> в защиту интересов <данные изъяты>. обратился Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от <данные изъяты> незаконным и необоснованным.

<данные изъяты> постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения налогового законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что жалоба рассмотрена в отсутствие обвиняемого <данные изъяты> адвоката <данные изъяты> а также должностных лиц, чьи действия обжалуются, не извещённых надлежащим образом. Указывает на то, что ссылка суда на материалы доследственнной проверки, которые в действительности суду не предоставлялись, игнорирование доводов адвоката, приведённых в жалобе прямо указывают на незаконность и необоснованность постановления следователя от <данные изъяты> Считает ошибочным предположение следственного органа о том, что руководитель организации в сговоре с иными лицами в срок не позднее <данные изъяты> умышленно уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заведомо ложных сведений, необоснованно включив в состав налоговых вычетов результаты финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом - <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, в связи с чем не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за указанный период в общей сумме в размере не менее 48 771 296 рублей. Сторона защиты полагает, что в исследуемой ситуации постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и содержит фактические ошибки, в связи с чем действия и решения следственного органа подлежат оценке в порядке судебного контроля. Указывает, что следователь <данные изъяты> в судебное заседание по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ заключение налогового органа не предоставил, тем самым лишив участников судебного разбирательства возможности проверить законность процедуры возбуждения уголовного дела. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела состоит из домыслов и предположений следователя, так как не содержит ссылки на документы налоговых проверок, не описывает конструкцию договорных взаимоотношений между Организацией и ООО <данные изъяты> не конкретизирует в чем именно заключалась заведомая ложность сведений по налоговым вычетам. Следователем не конкретизировано какие именно данные явились достаточными для инициации возбуждения, в чем именно выразились признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект. В постановлении о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> имеются фундаментальные ошибки, прямо противоречащие налоговому законодательству. Указывает, что в исследуемой ситуации в период времени, который указан в обжалуемом постановлении, т.е. не позднее <данные изъяты>, в действиях должностных лиц организации отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку срок уплаты налога на добавленную стоимость за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1 -й квартал 2015 г.) в соответствии со ст. 174 НК РФ (в редакции федерального закона <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты>, вступившей в действие с <данные изъяты>) наступил не ранее <данные изъяты>, а завершился только <данные изъяты> Считает, что следователем <данные изъяты> была дана неверная оценка и квалификация действиям должностных лиц организации, при этом были ошибочно применены уже не действовавшие с <данные изъяты> нормы ст. 174 Налогового кодекса РФ. Обращает внимание на то, что сумма налоговой недоимки в размере не менее 48 771 296 рублей, вменяемая <данные изъяты> не соотносится с решением <данные изъяты> от <данные изъяты> налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки Организации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, где указана сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1 -й квартал 2015 г.) в размере 19 872 772 рублей. При этом следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела указывает также и сумму неуплаченного налога в размере 68 644 068 рублей, что дает возможность двояко толковать смысл изложенной фабулы. По мнению автора жалобы, следователь не исследовав в полном объёме все значимые обстоятельства вынося постановление о возбуждении уголовного дела, при расчете предполагаемой им суммы ущерба не учел наличие по лицевому счету расчетов с бюджетом ООО <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость (КБК 18<данные изъяты>) переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 13 180 245 рублей по состоянию на <данные изъяты>, что подтверждается выписками из лицевых счетов, полученных организацией из налоговых органов. Также следователь проигнорировал факт полного отсутствия налоговых недоимок или претензий со стороны налогового органа на <данные изъяты>, то есть на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела. Заявителем в жалобе был поставлен вопрос об истребовании материалов доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждении уголовного дела. В тоже время, предоставленных следователем рапорта и уведомления налогового органа недостаточно, чтобы дать объективную оценку всем приведённым доводам стороны защиты.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела поводом для возбуждения уголовного дела послужило то, что в один из дней 2015 года, но не позднее 20.04.2015 г., неустановленное следствием лицо из числа руководства ООО <данные изъяты> ответственное за ведение бухгалтерской отчетности, составление, подписание и сдачу налоговых деклараций, осуществляя деятельность от имени указанного юридического лица, умышленно уклонилось от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. заведомо ложных сведений, необоснованно включив в состав налоговых вычетов результаты финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом - ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, в связи с чем не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость за указанный период в общей сумме в размере не менее 48 771 296 рублей. Так, руководство ООО <данные изъяты> неправомерно предъявило налог на добавленную стоимость к вычету путем отражения в книге покупок и декларации за 1 квартал 2015 года результатов финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, имеющим признаки фиктивности и реально не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в общей сумме 68 644 068 рублей.

При этом часть неправомерно предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость по указанной сделке в сумме 19 872 772 рубля оплачено обществом в бюджет в результате исполнения требования ИФНС России по <данные изъяты>, вынесенного на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", указано, что обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к статьям 198 и 199 УК РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное статьей 198 УК РФ либо статьей 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый (расчетный) период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов, сборов, страховых взносов составило крупный или особо крупный размер и истекли сроки их уплаты, установленные законодательством о налогах и сборах.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе на интернет портале https<данные изъяты>, <данные изъяты> с 25.11.2011 г. является генеральным директором ООО <данные изъяты>

Порядок уголовного судопроизводства, определяемый федеральным законодателем на основании статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия. Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу специальных знаний, а также при определении правового положения экспертов, специалистов и при организации государственной (негосударственной) судебно-экспертной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1827-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая производство судебной экспертизы, участие в уголовном деле эксперта и его заключение как одно из доказательств (пункты 49 и 60 статьи 5, статьи 57, 74 и 80, глава 27), устанавливает порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому дознаватель, следователь, прокурор и суд, включая суд апелляционной и кассационной инстанции, обязаны проверить и оценить заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по общим правилам статей 17, 75, 87 и 88 этого Кодекса, притом что в силу части третьей его статьи 14 все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из представленных материалов в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> следователем, с целью установления суммы неуплаченных ООО <данные изъяты> налогов в бюджет РФ, назначена экономическая (налоговая) судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ».

На момент проверки судом обоснованности действий следователя по факту возбуждения уголовного, судебная экспертиза производством не окончена.

Проверив доводы жалобы, исходя из предоставленных суду на данной стадии производства по уголовному делу полномочий, судья обоснованно установил и указал в обжалуемом постановлении, что постановление следователя от 22.07.2020 г. о возбуждении в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО <данные изъяты> уголовного дела по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона вынесено при наличии повода и основания.

В данном случае изложенные сведения о действиях неустановленных лиц, подтвержденные в ходе доследственной проверки, проведенной по рапорту, зарегистрированного по книге РСП за <данные изъяты> свидетельствуют о наличии признаков, указывающих на состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 119 УК РФ, которые и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, судом не дана оценка в части обоснованности расчета налоговой недоимки, наличия обстоятельств, устраняющих преступность деяния, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку такие доводы жалобы адвоката, связаны с оценкой доказательств и они, не могут быть проверены и оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Как это следует из представленных материалов(л.д. 73) судом принимались предусмотренные законом меры для извещения участников процесса, в том числе обвиняемого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, его представителя <данные изъяты> и представителей СК России ГСУ СК РФ по МО, чьи действия обжалуются. Судом в заседании был рассмотрен с представителем обвиняемого <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты>., действующего по соглашению, вопрос о возможности рассмотрения жалобы. При этом адвокат и прокурор, участвующий в судебном заседании первой инстанции, каких-либо возражений не высказывали и не заявляли ходатайств о необходимости вызова в суд обвиняемого <данные изъяты> и представителей СК России ГСУ СК РФ по МО.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все имевшиеся доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого <данные изъяты> оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>