Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания постановления УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 27.05.2019 о передаче сообщения о преступлении от 20.03.2019 года КУСП № ….. по подследственности в ОМВД России по г. Лермонтову незаконным и необоснованным - удовлетворена, обязав начальника ОУУП и ДН ОМВД России по г.Пятигорску ФИО4 устранить допущенные нарушения; в части признания незаконными действий начальника ОМВД России по г.Пятигорску ФИО5, выразившихся в неисполнении постановлений Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.06.2018 года по материалам №№3/10-112/2018; 3/10-113/2018, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6, в соответствии с которым заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску 20.03.2019 под №….., передано по подследственности в ОМВД России по г.Лермонтову, а также на незаконные действия начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5, выразившееся в неисполнении им постановлений Пятигорского городского суда от 13.06.2018 по материалам №№ 3/10-112/2018, 3/10-113/2018.

В обосновании жалобы ФИО2 указал, что оснований для передачи его заявления по подследственности в ОМВД России по г. Лермонтову не имелось, поскольку он сообщал в своем заявлении о преступных действиях ФИО7, совершенных исключительно на территории г. Пятигорска Ставропольского края, в связи с чем, просил признать постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное участковым ФИО6 незаконным. Также, в жалобе заявитель считал, что направление его заявления по подследственности в ОМВД России по г.Лермонтову оказалось возможным по причине незаконных действий со стороны начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5, которым, по мнению заявителя, не исполняются постановления Пятигорского городского суда от 13.06.2018 по Материалам №№ 3/10-112/2018, 3/10-113/2018, которыми как указывает заявитель, подследственность по проверке его заявления о незаконных действиях ФИО7 определена на территории г. Пятигорска. Кроме того, в жалобе ФИО2 просил обязать начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 устранить допущенные ФИО6 нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания постановления УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 27.05.2019 о передаче сообщения о преступлении от 20.03.2019 года КУСП № 6751 по подследственности в ОМВД России по г. Лермонтову незаконным и необоснованным - удовлетворена, с возложением обязанности начальника ОУУП и ДН ОМВД России по г.Пятигорску ФИО4 устранить допущенные нарушения; в части признания незаконными действий начальника ОМВД России по г.Пятигорску ФИО5, выразившихся в неисполнении постановлений Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.06.2018 года по материалам №№3/10-112/2018; 3/10-113/2018, - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает необоснованным привлечение в качестве заинтересованного лица и обжалование действий начальника Отдела МВД России по г.Пятигорску, начальника участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску, в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку начальник Отдела и начальник участковых уполномоченных полиции не принимали непосредственного участия в рассмотрении заявления гражданина ФИО2

В связи с чем, можно прийти к выводу, что гражданину ФИО2 следовало обжаловать лишь действия сотрудника выносившего решение о направлении его заявления по территориальности.

В момент направления данного заявления в Отдел МВД России по г.Лермонтову, участковый уполномоченный полиции, принявший решение о направлении материала в Отдел МВД России по г. Лермонтову не владел информацией, что имелись постановления Пятигорского городского суда о том, что по территориальности заявление гражданина ФИО2 необходимо рассматривать в Отделе МВД России по г. Пятигорску. Кроме того, к заявлению приложено постановление прокуратуры города Пятигорска от 24 апреля 2019 года, в котором сделаны выводы о том, что необходимо рассмотреть вопрос о передаче материала проверки в соответствии со статьей 152 УПК РФ в Отдел МВД России по г. Лермонтову. Обо всех принятых решениях заявитель был уведомлен в установленном порядке.

Доказательств того, что сотрудник, рассматривавший заявление гражданина ФИО2 знал о том, что имелось ранее вынесенное постановление Пятигорского городского суда, в котором указано, что местом рассмотрения указанного заявления определен г. Пятигорск, заявителем не представлено.

Считает, что ущерба конституционным правам свободам не причинено. Все заявления гражданина ФИО2, поступившие в Отдел МВД России по г. Пятигорску, принимаются и рассматриваются. Доступ гражданина ФИО2 к правосудию не был затруднен. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными заявлениями гражданина ФИО2 в судебные и правоохранительные органы.

В материалах дела имеются все уведомления заявителю и прокуратуре, которые позволяют сделать выводы о том, что заявитель знал о принятых решениях и процессуальных действиях в отношении его заявлений.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время, материал КУСП № 6751 от 20 марта 2019 года, поступивший из Отдела МВД России по г. Лермонтову находится на рассмотрении в Отделе МВД России по г. Пятигорску, по итогам рассмотрения которого, будет принято соответствующее процессуальное решение. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушения, на которые ссылается заявитель, были устранены в полном объеме на момент вынесения Постановления.

Все действия должностных лиц Отдела были произведены в рамках действующего законодательства и пределах предоставленных прав.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО1 – ФИО2считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО1 без удовлетворения. Считает несостоятельными доводы представителя Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО1 о том, что якобы проводятся проверочные процессуальные мероприятия, поскольку проверка не проводится. Более того, в отношении ФИО7 проводиться процессуальная проверка с целью оттягивания времени на неопределенный срок, путем передачи материалов из отдела в отдел, в связи с чем, грубо нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Как видно из представленных материалов, 20.03.2019 в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску под № … зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении А.А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Сопроводительное письмо к материалу проверки, о его направлении в ОМВД России по г. Лермонтову подписано начальником ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 28.05.2019.

Судом достоверно установлено, что постановление о передаче сообщения от 20.03.2017 КУСП № ….. по подследственности в ОМВД России по г. Лермонтову незаконно, без проведения проверочных мероприятий и указаний прокурора вынесено 27.05.2019 участковым уполномоченным ФИО3

При этом, суд посчитал допустимым изменение в судебном заседании доводов жалобы ФИО2 о незаконности решения ФИО3, а не ФИО6, поскольку сам предмет жалобы в виде решения о направлении сообщения о преступлении № 6751 по подследственности не изменился, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу заявителя ФИО2 на основании дополненных им доводов.

Кроме того, суд, хотя и принимает во внимание, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение, однако, считает, что проведение по материалу дополнительной проверки может быть поручено не УУП ФИО3, а иному должностному лицу отделения УУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ввиду его занятости, нахождения в отпуске либо командировке, в связи с чем, считает возможным обязать устранить допущенные УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 нарушения начальника ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4

Учитывая, что доводы заявителя ФИО2 на постановление участкового уполномоченного полиции МВД России по г. Пятигорску о передаче сообщения о преступлении по последственности нашли в ходе судебного заседания свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части.

Доводы жалобы ФИО2 о незаконных действиях начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5, которым, по мнению заявителя, не исполняются постановления Пятигорского городского суда от 13.06.2018 по материалам №№ 3/10-112/2018, 3/10-113/2018, которыми как указывает заявитель, подследственность по проверке его заявления о незаконных действиях ФИО7 определена на территории г. Пятигорска, то такие доводы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не имеют отношения к предмету жалобы.

ФИО2 обжалует незаконное решение участкового уполномоченного ФИО3 и незаконные действия начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 по направлению по подследственности в ОМВД России по г. Лермонтову сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОМВД России по г. Пятигорску 20.03.2019 под № 6751.

В связи с чем, постановления Пятигорского городского суда от 13.06.2018, а также факты их исполнения либо неисполнения, не имеют какого-либо отношения к предмету рассматриваемой жалобы, поскольку такие постановления вынесены более чем за 9 месяцев ранее 20.03.2019 и касаются иных заявлений ФИО2 о незаконных действиях ФИО7, зарегистрированных ранее под иными номерами в КУСП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 в указанной части. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания постановления УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 27.05.2019 о передаче сообщения о преступлении от 20.03.2019 года КУСП № 6751 по подследственности в ОМВД России по г. Лермонтову незаконным и необоснованным - удовлетворена, обязав начальника ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 устранить допущенные нарушения; в части признания незаконными действий начальника ОМВД России по г.Пятигорску ФИО5, выразившихся в неисполнении постановлений Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.06.2018 года по материалам №№3/10-112/2018; 3/10-113/2018, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующая судья: