Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 года, которым было отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2005 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2014 года в Переволоцкий районный суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя прокуратуры Переволоцкого района Оренбургской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2005 года.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его права на защиту. Так, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, утверждает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, принял решение об отказе в принятии его жалобы без его участия, тогда как закон обязывает суды при поступлении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ разрешать вопросы о форме участия заявителей в судебном заседании и предоставлять им возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что в настоящее время жалоба осужденного не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому, в связи с отсутствием оснований для признания необходимым его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, суд считает необходимым обеспечить его конституционное право путем доведения до суда своей позиции посредством принятия его апелляционной жалобы - как письменного обращения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на стадии разрешения вопроса о её принятии к производству судом тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в ней доводы, изучены представленные материалы.

На основе тщательного анализа представленных материалов, суд сделал верный вывод о том, что жалоба ФИО1 не может быть принята к производству, поскольку отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из представленного материала видно, что ФИО1 обратился с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО8 от 8 июля 2005 года.В настоящее время за совершение указанного преступления заявитель осуждён к наказанию в виде лишения свободы, приговор исполняется.

Суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что правомерность и правильность возбуждения уголовного дела судом проверялась при рассмотрении уголовного дела по существу и данные обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре. Законность вынесенного в отношении ФИО1 приговора проверялась судами вышестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Судом установлено, что 22 ноября 2005 года в отношении ФИО1 Оренбургским областным судом вынесен обвинительный приговор, в связи с чем сделан обоснованный и законный вывод о необходимости отказать в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом нарушено его право на защиту, поскольку постановление вынесено без его участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку на стадии разрешения вопросов судом о принятии жалобы к производству действующим законом не предусмотрено ни проведение судебного заседания, ни участие заявителя.

Между тем, суд, приняв законное и обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, в резолютивной части постановления сослался на недействующую норму закона, разъяснив ФИО1 его право на обращение в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Федеральный закон РФ от 29 октября 2010 года №433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», устанавливает, что пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (производство в надзорной инстанции). Лица, указанные в ст. 402 УПК РФ, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до указанного выше срока, либо лица, осуществившие это право не в полном объёме, вправе обжаловать такие судебные решение в срок до 1 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 года по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда на разъяснение осуждённому его права на обращение в суд в порядке ст. 402 УПК РФ, в остальной части это же постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова