Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие заместителя Георгиевского межрайонного прокурора.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении решения судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с письменным разъяснением заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С.Г. от 7.04.2014 года порядка обжалования приговора Георгиевского городского суда от 18 сентября 2013 года, которым он признан виновным и осужден по ч.3 ст.162, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.309 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьей отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению на том основании, что она не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит решение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что ему необоснованно отказано судьей в принятии к производству суда его жалобы на бездействие заместителя прокурора Кононова С.Г., который по его заявлению не принял мер прокурорского реагирования, не направил его по подсудности, а рекомендовал обжаловать приговор в кассационную инстанцию. Судьей также не принято мер для судебной защиты нарушенных его прав и свобод. Считает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, просит об отмене постановления судьи и удовлетворении его жалобы. Ходатайствует о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Оснований для участия ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в суде апелляционной инстанции не имеется, т.к. его жалоба фактически по существу не рассматривалась, все доводы им изложены в апелляционной жалобе и в их уточнении нет необходимости.

При этом заявитель не лишен возможности реализовать своё право на участие в судебном заседании через своего представителя, о чём ему разъяснено письменно.

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, судья правильно исходил из того, что фактически жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Из жалобы ФИО1 в суд следует, что в отношении его состоялся приговор, которым он не доволен, полагая, что незаконно осужден, в связи с чем, обратился в прокуратуру с заявлением, содержание которого суду не подтвердил, полагая, что прокурор обязан вмешаться.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. То есть, из изложенного следует, что заявитель вправе обжаловать действия или бездействие прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу и если это связано с расследуемым уголовным делом.

Тогда как в данном случае, в отношении ФИО1 состоялся приговор, который вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Вместе с тем, из текста жалобы ФИО1 в суд можно предположить, что им оспариваются права и обязанности прокурора, не связанные с расследованием уголовного дела, а поэтому жалоба подлежит рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах у судьи в любом, из указанных случаев, отсутствовали основания для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому решение судьи следует признать законным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Анашкина Н.Г.

Дело № 22-4739 /14